Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-21994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

      Дело № А05-21994/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Митрофанова О.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Трофименко А.В. по доверенности от 31.12.2009             № 07/16-2/13, от ответчика глава муниципального образования «Лисестровское» Вьюник Г.В. на основании удостоверения от 30.10.2008 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2010 года по делу № А05-21994/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  муниципального образования «Лисестровское» (далее – МО «Лисестровское») задолженности за потребленную электроэнергию в части общедомового потребления за период с сентября 2006 года  по декабрь 2008 года потребителями, проживающими в жилых домах № 2, 3, 4 пос. Ширшинского в сумме 141 385  руб.  60 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено товарищество собственников жилья «Ширшинское» (далее – ТСЖ «Ширшинское», Товарищество).

Решением суда от 09 июля 2010 года с МО «Лисестровское» за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу ОАО «АСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9813 руб. 16 коп. Производство по делу в части взыскания с  МО «Лисестровское» в пользу ОАО «АСК» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60 813 руб. 44 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «АСК» взыскана  государственная пошлина в размере 2061 руб. 86 коп.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 12 786 руб. 44 коп. за период с сентября по декабрь 2007 года со ссылкой на нормы пунктов 26, 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), поскольку данные нормы не имеют правового значения для настоящего дела, так как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), допускают возможность распределения на жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета  и рассчитывающие по нормативу, части объема электрической энергии, поставленной на границе сетей многоквартирного дома и учтенной общедомовым прибором учета.  Ссылается на то, что письмом от 16.04.2010 № 203/920  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  подтвердило, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, установленные постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 № 98-п, не включают расходы на общедомовое потребление. Указывает на то, что задолженность в размере 60 813 руб. 44 коп., начисленная за период с сентября 2006 года по август 2007 года, действительно являлась составной частью задолженности, которую  ОАО «АСК» истребовало в рамках дел № А05-6005/2007 и А05-9657/2007, однако суд  необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания данного долга,  поскольку стоимость электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования пропорционально доле муниципальных квартир, в рамках данных дел не рассчитывалась и была определена истцом после вынесения указанных решений, после того как были приняты в расчеты показания индивидуальных приборов учета, а также начисления по нормативам. Считает, что суд  необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 57 972 руб. 56 коп. со ссылкой на  факт регистрации на спорных многоквартирных домах ТСЖ «Ширшинское», ввиду того что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, согласно которым ТСЖ «Ширшинское» является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению.

В дополнениях  к апелляционной жалобе ОАО «АСК» поддержало доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно сослалось на то, что в рамках дел № А05-6005/2007 и А05-9657/2007 суд сделал вывод о наличии обязанности МО «Лисестровское» оплатить только объем электрической энергии, приходящийся на освещение мест общего пользования  и учтенный коммунальным прибором учета, пропорционально муниципальной собственности, а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся стоимости электроэнергии было отказано в связи с тем, что данный объем электроэнергии потреблен населением; в последующем  в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции исков о взыскании стоимости коммунальных услуг по энергоснабжению с нанимателей жилых помещений за период с сентябрь 2006 года по август 2007 года ОАО «АСК» было отказано во взыскании                   60 813 руб. 44 коп.  Считает, что выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решениях, а также выделение им объема электроэнергии на места общего пользования после осуществления расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений являются новыми обстоятельствами, заявленными истом в качестве оснований своих требований по настоящему делу. Указывает на то, что суд не учел, что между ОАО «АСК» и ТСЖ «Ширшинское» 28.10.2008 заключен договор № УК11228, согласно которому Товарищество поручило истцу осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги энергоснабжения с фактических потребителей электрической энергии, на основании данного договора ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах и фактическим потребителем электрической энергии, приходящеися на общее имущество многоквартирных домов, обязано внести плату за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

ТСЖ «Ширшинское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «АСК»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.

МО «Лисестровское» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельская сбытовая компания» в период с 06.09.2006 по 01.12.2008 осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома № 2, 3, 4                          пос. Ширшинского.

Квартиры 9, 12, 14, 16, 17, 18 и 20 многоквартирного дома № 2                         п. Ширшинского, квартиры 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 32, 36, 46, 55, 57 многоквартирного дома № 3 п. Ширшинского, квартиры 4, 5, 11, 14, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 31, 39, 40, 41, 45, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57 многоквартирного дома № 4 п. Ширшинского находятся в собственности МО «Лисестровское», на основании договоров социального найма переданы гражданам, проживающими в данных квартирах.

Расчет потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета и индивидуального потребления граждан (начисления по нормативам и по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета) в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), (по формуле 9, указанной в подпункте 1 пункта 3 Приложения № 2 Правил).

Истец, ссылаясь на то, что  МО «Лисестровское» являясь  собственником жилых помещений, обязано оплачивать потребление электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в многоквартирном доме, обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома № 2, 3, 4  в пос. Ширшинский находятся в его собственности,  и оно несет  в них  бремя содержания общего имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее –  Правила № 530), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично  в размере 9813 руб. 16 коп. в отношении квартир, собственником которых является ответчик  и учет потребления электрической энергии в которых произведен на основании индивидуальных приборов учета только  за период с 01.09.2007 по 31.12.2007, в части задолженности в размере 60 813 руб. 44 коп. производство по делу прекратил, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6605/2007, А05-9657/2007, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено и истцом не оспаривается, что объем потребленной электроэнергии в период с 01.09.2006 по 31.08.2007 стоимостью 60 813 руб. 44 коп. представляет собой объем электроэнергии, потребленный местами общего пользования многоквартирных домов, приходящийся на долю ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, и являлся составной частью задолженности, которую ОАО «АСК» истребовало у МО «Лисестровское» в рамках указанных дел. 

Поскольку истец  в рамках настоящего дела также заявил требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2009 по 31.08.2007 в размере 60 813 руб. 44 коп. и в качестве основания так же как и в рамках дел № А05-6605/2007, А05-9657/2007сослался на обязанность ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, оплачивать стоимость электроэнергии потребленной многоквартирными домами, пропорционально своей доле, то суд учитывая, что решения  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям приняты правомерно основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 60 813 руб. 44 коп., поскольку в рамках дел № А05-6605/2007, А05-9657/2007 было предъявлено требование об оплате всего объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, рассчитанног по показаниям приборов учета, однако стоимость электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования, пропорционально доле муниципальных квартир не рассчитывалась, а была определена истцом после вынесения указанных решений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках указанных дел предъявлялись требования об оплате всего объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, то есть и той части долга, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела. Доводам подателя жалобы о том, что при обращении с исками в Арбитражный суд Архангельской области по делам № А05-6605/2007,               А05-9657/2007 истец ссылался на иные основания заявленного требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их  отклонил.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 12 786 руб. 44 коп. за период с сентября по декабрь 2007 года, апелляционная инстанция не принимает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на информацию, предоставленную Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  письмом от 16.04.2010 №203/920, согласно которой нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению