Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-21994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

населением Архангельской области, установленные постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 № 98-п, не включают расходы на общедомовое потребление. Суд первой инстанции,  оценивая данный довод, правильно указал, что нарушение государственным органом предписанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 порядка установления нормативов не является основанием для взыскания задолженности по общедомовому потреблению с жильцов многоквартирных домов, не имеющих индивидуальных приборов учета.  В данном случае  возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа регулируется статьей 1069 ГК РФ. Кроме того, судом  правомерно учтено, что  вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района от 28.08.2009 по делу № 2-661/2009, от 15.10.2009 по делу № 2-662, от 27.08.2009 по делу № 2-659/2009, по делу № 2-660/2009 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания общедомового потребления электроэнергии с жильцов дома № 3, оплачивающих электроэнергию на основании установленных нормативов.

Ссылку подателя жалобы на то, что Правила № 307  допускают возможность распределения на жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета  и рассчитывающие по нормативу, части объема электрической энергии, поставленной на границе сетей многоквартирного дома и учтенной общедомовым прибором учета, апелляционная инстанция не принимает. Податель жалобы ссылается на предусмотренную Правилами № 307 корректировку размера платы за  коммунальные услуги. Однако корректировка платы производится в тех случаях, когда фактическое потребление энергоресурсов больше или меньше потребления, определенного в соответствии с надлежаще установленными нормативами потребления. Материалами настоящего дела подтверждено, что порядок установления нормативов потребления государственным органом был нарушен. Поэтому апелляционная инстанция не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 12 786 руб. 44 коп. является результатом корректировки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод о том, что с момента заключения ответчиком договора управления многоквартирным домом на исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ «Ширшинское») возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной в том числе на общедомовые нужды.

Суд правильно указал, что получение истцом платы за электроэнергию непосредственно от жильцов домов (собственников и нанимателей) на основании нормативов и показаний индивидуальных приборов учета не означает предоставление энергоснабжающей организации права на получение с  собственников и нанимателей  оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды. Обязанность перед энергоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных домов, несет исполнитель коммунальных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, в размере 57 972,56 руб. за период с 01.01.2008 по 01.12.2008.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет как не соответствующий установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм права довод подателя жалобы о том,  что суд не учел, что между ОАО «АСК» и ТСЖ «Ширшинское» 28.10.2008 заключен договор № УК11228, согласно которому Товарищество поручило истцу осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуг энергоснабжения с фактических потребителей электрической энергии, на основании данного договора ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах и фактическим потребителем электрической энергии, приходящиеся на общее имущество многоквартирных домов обязано внести плату за электрическую энергию гарантирующему поставщику. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля            2010 года по делу № А05-21994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   О.В. Митрофанов