Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А44-3102/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о пожарной безопасности.

При таких условиях именно общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с Правилами № 491.

В силу пункта 36 ППБ-01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Отделом при проведении проверки установлено, что деревянные конструкции чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: улица Ленинградская, дом 28, не обработаны огнезащитным составом.

Следовательно, оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания не имеется.

Пунктом 16 ППБ-01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 84 указанного Закона установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Пунктом 5 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденного и введенного в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 определено, что жилые здания коридорного типа должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей соответствующего типа.

На основании приложения 1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы через общий коридор не менее чем на две лестницы.

Отделом при проведении проверки установлено, что здания расположенные по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К.Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не оборудованы системой оповещения людей о пожаре.

В соответствии с письмом Новгородского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Боровичского отделения от 17.08.2010 № ф-53/02-609          (л. д. 50) жилые дома, расположенные по адресам: улица Ленинградская,       дом 28; улица К.Либкнехта, дом 51; переулок Чайковского, дом 7, являются жилыми зданиями коридорного типа.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отнесение зданий, расположенных по адресам: улица Гоголя, дом 20; улица Энтузиастов, дом 1б, к жилым зданиям коридорного типа, в связи с чем оспариваемое предписание в части пунктов 18 и 22 является неправомерным, что отделом не оспаривается.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными пунктов 2, 10 и 27 предписания не имеется.

Согласно пункту 57 ППБ-01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

На основании пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Минимально допустимые значения сопротивления изоляции элементов электрических сетей предусмотрены в таблице 37 приложения 3.1 вышеназванных Правил.

Отделом при проведении проверки установлено, что в жилых домах, расположенных по адресам: улица Ленинградская, дом 28; улица К.Либкнехта, дом 51; улица Гоголя, дом 20, улица Энтузиастов, дом 1б; переулок Чайковского, дом 7, не выполнены замеры сопротивления изоляции электропроводки, в связи с чем положения пунктов 6, 14, 19, 21, 26 оспариваемого предписания являются правомерными.

Пунктом 41 ППБ-01-03 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Однако в нарушение указанной нормы, отдел при проведении проверки установил, что в жилом доме, расположенном по адресу: улица Энтузиастов, дом 1б, не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы, что отражено в пункте 25 предписания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от 19.05.2010 № 41/161/1-28.

Кроме того, названные обстоятельства установлены постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 февраля     2010 года по делу № 5-48/2010, оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 22 марта 2010 года.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 5-48/2010 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьями Боровичского районного суда и Новгородского областного суда были рассмотрены доводы общества о том, что на обществе не лежит ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, и суды нашли их несостоятельными, а вину общества доказанной.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в связи с исключением с 01.08.2010 из договора от 01.08.2008 № 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, на основании распоряжения администрации Боровичского городского поселения от 10.08.2010 № 319-рз, основания для выполнения требований пунктов 1-9 обжалуемого предписания обществом отпали.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту проверяется судом на момент его вынесения.

В рамках настоящего дела оценивается правомерность предписания на момент его вынесения, то есть на 19.05.2010. В связи с этим исключение из договора от 01.08.2008 № 57 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Боровичи, улица Ленинградская, дом 28, не является основанием для признания незаконными пунктов 1, 2, 6 предписания от 19.05.2010 № 41/161/1-28.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения признал незаконными пункты 1-10, 14, 18-22, 25-27 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 № 41/161/1-28.

Однако обществом в рамках настоящего дела обжаловались только пункты 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27 названного предписания.

В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований и рассмотрел вопрос, который ООО «ЖИЛСФЕРА» не заявлялся. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и служащим самостоятельным основанием для отмены судебного акта в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.05.2010 № 41/161/1-28.

Также суд первой инстанции в решении от 06 октября 2010 года указал, что из содержания договора от 01.08.2008 № 57 не следует, что обслуживающей организации переданы правомочия по владению и пользованию переданным имуществом с возложением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, поскольку не определен перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре со ссылкой на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-CK/14.

Однако названное письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга         лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 указанного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 110 АПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Пункт 1 данной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

В рассматриваемом случае требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта отдела удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО «ЖИЛСФЕРА» заявления в арбитражный суд подлежат взысканию с отдела.

Довод отдела о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Новгородской области, не принимается апелляционным судом.

Как было указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является отдел,        суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с прямым указанием     части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в пользу общества с отдела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября        2010 года по делу № А44-3102/2010 отменить в части признания незаконными пунктов 1-10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания Отдела государственного пожарного надзора по Боровичскому району от 19.05.2010 № 41/161/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСФЕРА» в части признания незаконными и отмене пунктов 1, 2, 6, 10, 14, 19, 21, 25, 26, 27 предписания от