Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-9117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составления актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества возможности соблюдать Правила № 170, связанные с содержанием общего имущества жилого дома, заявитель не ссылался, такие обстоятельства не были установлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

По мнению общества, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В силу пункта 29 Правил № 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в том, что оно имело возможность выполнить требования по содержанию, ремонту жилого дома и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений оно не вправе оказывать услуги и выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество своевременно предпринимало меры для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил № 170, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Общество не оспаривает наличие выявленных нарушений, однако указывает, что в акте проверки отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о возможности устранения нарушений путем проведения текущего ремонта и об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта.

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 выявленные при проведении проверки нарушения относятся к текущему ремонту.

Между тем ничем не подтверждено, что выявленные при проверке неисправности не могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт. В связи с этим в данном случае установление при производстве по делу об административном правонарушении того, каким образом возможно устранить выявленные нарушения (путем проведения текущего или капитального ремонта), не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией при проведении проверки не соблюдены положения Закона № 294-ФЗ, апелляционная инстанция отклоняет, так как данный Закон не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности. В этой связи не принимаются доводы общества, заявленные в отношении акта проверки. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о квалификации действий в оспариваемом постановлении ООО «Домоуправ», поскольку в данном случае инспекцией допущена опечатка, что не может расцениваться как существенное нарушение, допущенное административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы общества о том, что на момент выявления правонарушения у административного органа отсутствовали доказательства, подтверждающие обязанность общества по содержанию и ремонту спорного дома.

Так, из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 следует, что договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. При отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении до срока окончания его действия договор считается продленным на тот же срок.

Однако, доказательств, подтверждающих факт направления    соответствующего заявления одной из сторон договора в адрес другой стороны, обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у общества обязанности по содержанию и ремонту дома в спорный период, не имеется.    

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, приняв во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление не содержит указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение обществом совершено впервые и часть выявленных недостатков заявителем устранена.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2010 года по делу № А66-9117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова