Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-6596/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-6596/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Миняевой Н.Ю. по доверенности от 26.08.2009                № ДП-591 и Арашиной П.А. по доверенности от 15.07.2010 № ДП-465,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2010 года по делу № А05-6596/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее –                ОАО «АСК») о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 28.05.2010 в связи с просрочкой оплаты долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2009 года по счету-фактуре от 30.04.2009                                       № 15-в-0000000366.

В судебном заседании 04.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика         2 274 847 руб. 14 коп. процентов за период с 16.05.2009 по 17.06.2010. Уточнение иска судом принято. 

Решением от 17 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 1 642 947 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что срок исполнения обязательства по своевременной оплате услуг, предусмотренный пунктом 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э, связан с наступлением конкретного календарного срока, а именно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и не поставлен в зависимость от получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Указывает, что ответчик мог самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги, поскольку для расчета оплаты услуг обладал всеми необходимыми данными, как по мощности, так и по объемам, а параметры расчета оплаты услуг согласованы в пункте 7.6 указанного договора. Полагает, что последним днем срока оплаты услуг по передаче электроэнергии является 15-е число, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16-го числа месяца. Кроме того считает, что судом неправомерно определена конечная дата для начисления процентов.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за период судебного разбирательства по делу № А05-12094/2009 и нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения, несмотря на заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки, им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «АСК» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  До начала судебного заседания от ОАО «АСК» в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы. Данный отказ подписан от имени ответчика его представителем Садковым А.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/10.

  Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы с учетом дополнения к ней, просят обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Возражений относительно заявления ответчика об отказе от апелляционной жалобы не заявили.

  Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

  В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы, как и сама апелляционная жалоба, подписан от имени ОАО «АСК»  полномочным на то лицом - представителем Садковым А.В. В подтверждение полномочий названного лица в материалы дела представлена  доверенность от 30.12.2009 № 07/16-2/10.

  Суд пришел также к выводу о том, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы            ОАО «МРСК Северо-Запада» и заслушав его представителей, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада»  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытое акционерное общество «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») (Исполнитель) и ОАО «АСК» (Заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э (в редакции протокола разногласий от 29.01.2008 и протокола согласования разногласий от 29.01.2008), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным договором.

Согласно пункту 7.1 договора периодом оплаты услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится   до 15-го числа месяца, следующего за расчетным по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

В апреле 2009 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предъявив к оплате счет-фактуру от 30.04.2009              № 15-в-0000000366 на сумму 288 079 775 руб. 63 коп., правомерность предъявления которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12094/2009 и ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку предъявленная истцом к оплате в апреле 2009 года сумма в неоспариваемой части (269 308 600 руб. 38 коп.) ответчиком оплачена 26.05.2009, а в оспариваемой (18 771 175 руб. 25 коп.) – 16.06.2010, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А05-12094/2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательства по оплате суммы долга ответчиком исполнены с просрочкой.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25           ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, сумма в неоспариваемой части (269 308 600 руб. 38 коп.) оплачена ответчиком 26.05.2009. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69  АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В оспариваемой части (18 771 175 руб. 25 коп.) задолженность погашена 16.06.2010, то есть после вступления в законную силу решения по делу                № А05-12094/2009.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты начислены истцом на оплаченные ответчиком суммы оказанных услуг по ставкам, действовавших в момент фактических дат погашения сумм задолженности. Начальная дата для начисления процентов в окончательном варианте определена истцом с учетом положений пункта 7.7 договора от 01.01.2008                 № 52-Э. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов с 16.05.2009, поскольку, по его мнению, более позднее направление им в адрес ответчика счета и счета-фактуры не имеет правового значения по настоящему делу. 

Ответчик полагает, что условие об оплате (пункт 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э) не согласовано и считает правомерным расчет процентов по истечении 7-ми дней со дня получения ответчиком счета-фактуры на основании статьи 314 ГК РФ. 

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме 1 642 947 руб.                 50 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт оказания услуг по передаче электрической энергии  за апрель               2009 года истец направил в адрес ответчика 15.05.2009, о чем свидетельствует отметка ответчика о его получении.

Счет и счет-фактура от 30.04.2009 № 15-в-0000000366 получены ответчиком 22.05.2009 (вход. № 1973), после чего ответчик начал производить платежи в счет оплаты долга за апрель 2009 года.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет процентов, счел правомерным начисление процентов за просрочку в оплате оказанных услуг с 23.05.2009, то есть на следующий день после получения ответчиком счета-фактуры в соответствии с пунктом 7.7 договора от 01.01.2008                   № 52-Э.

  Исходя из смысла условий указанного пункта 7.7 договора от 01.01.2008                   № 52-Э, при их толковании судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание же пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В свою очередь, для начисления процентов с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, указанные документы должны быть получены ответчиком не позднее 15-го числа.

Учитывая изложенное, поскольку счет и счет-фактура за апрель 2009 года получены ответчиком только 22.05.2009, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика только с 23.05.2009.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания процентов с 16.05.2009 по 22.05.2009.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о начислении процентов в соответствии со статьей 314 ГК РФ, поскольку отсутствие предусмотренного в пункте 7.7 договора согласованного сторонами графика платежей не означает, что сторонами не согласовано условие об оплате услуг и в этом случае основания для применения положений статьи 314 ГК РФ отсутствуют.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о начислении процентов только после вступления