Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А52-2148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2148/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клининг-центр» Егорова О.И. по доверенности от 26.10.2010 № 1; от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Удовенко С.А. по доверенности от 05.05.2010 № 1/74-4461,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2010 года по делу           № А52-2148/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клининг-центр» (далее – общество, ООО «Клининг-центр») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее – административный орган, УФМС) от 27.05.2010 № 233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2010 по делу № А52-2148/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клининг-центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что состав вмененного правонарушения административным органом не доказан. Кроме того, ссылается на нарушение УФМС процедуры привлечения общества к административной ответственности. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении УФМС административного дела о привлечении иностранной граждански Пневой Надежды к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу установлено, что к трудовой деятельности данную иностранную гражданку в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) привлекло ООО «Клининг-центр».

По данному факту старшим инспектором отдела УФМС в отношении общества 21.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности отдела УФМС, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 27.05.2010, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданка Латвии Пнева Надежда разрешения на работу на территории Псковской области в установленном порядке не оформляла (т. 1, л. 49).

Из материалов дела следует, что между ООО «Клининг-центр» (Работодатель) и Пневой Надеждой (Работник) заключен гражданско-правовой договор от 10.12.2009 № 5 (т. 1, л. 54), согласно которому Работник принят на работу оператором профессиональной уборки на срок с 10.12.2009 по 31.05.2010 с оплатой 8500 руб. в месяц. Факт привлечения обществом к трудовой деятельности Пневой Н. подтверждается также справками от 18.02.2010 № 31 и от 28.01.2010  № 19 (т. 1, л. 44-45).

Пнева Н. в своих показаниях 08.04.2010 и от 19.08.2010 (т. 1, л. 41-42;      т. 3,  л. 39-41) подтвердила, что состояла в трудовых отношениях с               ООО «Клининг-центр». Ссылка общества на то, что Пнева Н. является гражданской иностранного государства и ей не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика апелляционной коллегией не принимается, поскольку Пнева Н. в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем при даче объяснений 08.04.2010 от переводчика отказалась (т. 1, л. 41-42). Довод жалобы о том, что Пнева Н. находится в зависимом положении от УФМС, является несостоятельным и подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

         В частности, свидетель Тихонов А.О. подтвердил, что Пнева Н. работала в должности уборщицы в торговом комплексе «ЦУМ» под руководством старшей смены Котельниковой Л. (т. 2, л. 56), которая, в свою очередь, работала по трудовому договору с ООО «Клининг-центр» (т. 2, л. 65) на условиях полного рабочего времени, что следует из табеля учета рабочего времени (т. 2, л. 3, 11, 19).  Пояснения Тихонова А.О. согласуются с данными из журнала регистрации выдачи ключей убираемых в торговом комплексе «ЦУМ» помещений (т. 1, л. 38).

         Пояснения Пневой Н., касающиеся осуществления работы по уборке в магазине «Пятерочка», подтверждаются объяснениями Никитиной Л.Е. (т. 2,   л. 59-60).

Ссылка ООО «Клининг-центр» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения гражданке Пневой Н. за оказанные услуги, отклоняется, так как невыполнение обществом своих обязательств по заключенным договорам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в материалах дела договора, подтверждающего осуществление обществом деятельности в торговом комплексе «ЦУМ», с учетом наличия других доказательств, не означает отсутствие фактического осуществления такой деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является ООО «Клининг-центр». Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В связи с этим не имеет правового значения утверждение подателя жалобы о том, что директор общества, превысив свои служебные полномочия, изготовил поддельные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений         ООО «Клининг-центр» с иностранным гражданином. Кроме того, данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций,  предусмотренных вышеприведенными нормами, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Довод подателя жалобы о том, что законный представитель общества не был в разумные сроки извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2010 № 233, несостоятелен.

В адрес законного представителя общества 28.04.2010 направлено уведомление о необходимости 06.05.2010 явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 1, л. 22).

Протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 определением временно исполняющего начальника отдела УФМС 20.05.2010 возвращен для устранения выявленных при его рассмотрении недостатков (т. 1, л. 24-25).

Обществу 20.05.2010 вновь направлено уведомление о необходимости в 12 час 00 мин 21.05.2010 явиться в УФМС для составления протокола об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В назначенное время явились законный представитель общества Федорова Н.Д., представитель по доверенности Егоров О.И. и свидетель Тихонов О.А. В связи с неявкой в назначенное время свидетеля Никитиной Л.Е. время составления протокола отложено на 16 час 00 мин.

Данные обстоятельства ООО «Клининг-центр» не оспариваются.

Об отложении составления протокола вынесено определение от 21.05.2010, копию которого, а также копию уведомления об отложении составления протокола получил законный представитель общества        Федорова Н.Д. в 14 час 00 мин., что подтверждается ее подписью и печатью организации (т. 2, л. 61-63). Ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздние сроки общество в УФМС не представило.

Таким образом, ООО «Клининг-центр» надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не направило своего представителя, не представило свои возражения и дополнительные доказательства, опровергающие состав вменяемого ему правонарушения. При этом при рассмотрении данного административного правонарушения и вынесении оспариваемого постановления УФМС представитель общества Егоров О.И. участвовал.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде общество не ссылался на конкретные негативные последствия допущенных, по его мнению, УФМС процессуальных нарушений и не указал, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод общества о недопустимости использования доказательств, полученных административным органом при административном производстве по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как нормы названного Кодекса не содержат прямого запрета на использование в качестве доказательств материалов ранее прекращенного административного дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

         Доказательства, на основании которых УФМС пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При