Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-7645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S  x N  x T,  где:  S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление                (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n  x N  x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, суд первой инстанции учитывал следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом,  если только расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если принять во внимание только один месяц), при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.

Как видно из материалов дела истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам, при этом заявленные в иске счета-фактуры относятся в основном к зимнему периоду, летние месяцы в расчете истца полностью отсутствуют, счет-фактура от 31.05.2009 № 2000/009199 также не учтен.

Судом правильно отмечено, что поскольку правоотношения сторон по отпуску тепловой энергии по договору от 01.11.2008 № 2311 в настоящее время прекращены, расчеты истца по нормативам потребления, выполненные как контррасчет к отдельным счетам-фактурам ответчика, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика, поскольку расчетов за 12 месяцев истцом не представлено.

Кроме того, истец не учитывает, что пунктом 19 Правил № 307 и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения № 2 к данным Правилам установлено проведение корректировки размера платы (по итогам года за отопление и по итогам квартала за горячее водоснабжение). Формула для корректировки размера платы за тепловую энергию включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца как противоречащую институту неосновательного обогащения, выразившуюся в том, что он вправе взыскать по отдельным счетам-фактурам разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной ответчиком, и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам, а затем ответчик может обратиться с иском о взыскании корректировки.  Определенная судом сумма неосновательного обогащения является окончательной, и не может включать в себя сумму, подлежащую дальнейшему обратному взысканию.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами № 307 (с учетом всех предусмотренных корректировок) меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

Вывод суда о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в зимний период еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы, является верным.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о невозможности сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения по счетам-фактурам от 31.01.2009 № 2000/001586 и № 2000/001587, от 28.02.2009  № 2000/003499 и от 28.02.2009 № 2000/003498, от 31.03.2009              № 2000/005450 и № 2000/005451, от 30.04.2009 № 2000/007285 и                                  № 2000/007286 в силу статей 16 и 69 АПК РФ, поскольку суммы долга по счетам-фактурам от 31.01.2009 № 2000/001586 и № 2000/001587, от 28.02.2009 № 2000/003498, от 31.03.2009  № 2000/005451, от 30.04.2009 № 2000/007285 и от 31.05.2009 № 2000/009199 взысканы с истца в пользу ответчика по судебным решениям.  

Арбитражный суд, вынося решение о взыскании суммы долга по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007285 и от 31.05.2009 № 2000/009199, не установил наличие какой-либо переплаты, и взыскал заявленную Обществом сумму в полном объеме (остаток по соответствующим счетам-фактурам). У суда первой инстанции не имелось оснований  для пересчета сумм как по счетам-фактурам, в отношении которых состоялись судебные решения,  так и по счетам-фактурам от 28.02.2009 № 2000/003499, от 31.03.2009 № 2000/005450 и от 30.04.2009 № 2000/007286, которые предшествовали счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007285 и от 31.05.2009 № 2000/009199.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что в отдельных судебных решениях заявленная Обществом сумма представляла собой сумму, относящуюся к нежилым помещениям, поскольку, вынося решение о взыскании остатка долга, суд проверял обоснованность выставления счета-фактуры в целом.

Поскольку по счету-фактуре от 31.05.2009 № 2000/009199 истец не представил данных за 12 месяцев, и даже не учел ее в расчете, у суда первой инстанции также не имелось оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2010 года по делу № А05-7645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко