Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А66-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением от 10.03.2010 по иному делу - № А66-12203/2009 также устанавливалось, что в ЕГРП имеется непогашенная запись о праве хозяйственного ведения МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери» и запись о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта разной площади.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные судебные акты являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что имущество МП «ПЖРЭУ Пролетарского района г.Твери», обладавшего им на праве хозяйственного ведения, правомерно отчуждено ООО «Связьинвест», а в последующем -                                      ЗАО «Кузнецовское», а также что на в настоящий момент один и тот же объект недвижимости зарегистрирован под двумя кадастровыми номерами - 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А и 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, поскольку  прекращение   права  собственности  Департамента в отношении объекта с кадастровым номером 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А в связи с отчуждением этого имущества другому лицу произведено не было, регистрационная запись в ЕГРП не погашена.

  Апелляционная инстанция считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (отрицательный иск) не противоречит статье 12 ГК РФ.

Так, способ защиты нарушенного права  определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца.  Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу № А66-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова