Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А13-4687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на день обращения общества в комитет надлежащих доказательств того, что спорные нежилые помещения представляли собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, на который за муниципальным образованием «Город Череповец» зарегистрировано право собственности, заявителем не представлено. В этой связи в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для реализации обществом права приобретения арендуемых помещений в собственность в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Заявитель в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что арендуемые помещения первого этажа здания были сформированы как объект права - обособленное нежилое помещение с инвентарным номером 3512, кадастровым номером 35:21:040110:0000:03512:1002, в подтверждение данных обстоятельств представил в материалы дела технический паспорт спорного помещения, составленный по состоянию на 28.02.2007 (том 1, листы 22-27).

Вместе с тем, комитетом в материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на 24.08.2007, которым подтверждается, что на указанную дату спорное помещение, располагающееся на первом этаже вышеназванного здания, входит в состав нежилого трехэтажного здания общей площадью 3443,9 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 35б, с инвентарным номером 3512.

Помимо этого, подпунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца от 30.10.2008 № 1028р нежилое трехэтажное здание общей площадью 3443, 9 кв. м с инвентарным номером 3512 передано в оперативное управление МУК «Камерный театр», за которым такое право зарегистрировано 13.03.2009 (том 2, лист 46). Соответствующие сведения внесены в реестр муниципального имущества города Череповца (том 2, лист 45).

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка  представителя общества на пункт 5 Информационного письма № 134, в соответствии с которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Между тем в рассматриваемом случае распоряжение Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца № 1028р принято 30.10.2008, право оперативного управления на указанное выше здание зарегистрировано 13.03.2009. При этом заявление ООО «Фирма «Рождество» о реализации преимущественного права поступило в комитет 02.02.2010.

Таким образом, действия по передаче имущества в оперативное управление были совершены задолго до подачи обществом соответствующего заявления.

Следовательно, оснований для вывода о воспрепятствовании реализации обществу права на приобретение спорного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости находится у МУК «Камерный театр» на праве оперативного управления, что в силу подпункта 3 части 2 статьи 1 Закона         № 159-ФЗ исключает применение данного Закона к спорному имуществу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции комитет также заявил о наличии прямо не указанных в письме от 17.02.2010     № 01-27/2088 оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, а именно о наличии у здания, расположенного по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 35 «б», статуса памятника истории регионального (местного) значения. Комитет указал, что нежилые помещения, являющиеся частью здания - объекта культурного наследия не могут быть сформированы как обособленный объект и выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку здание в целом является объектом культурного наследия, построенным и реставрированным в едином архитектурном стиле, раздел помещений между несколькими собственниками способен привести к утрате культурной ценности здания.

Несмотря на то, что перечисленные доводы не были отражены в письме комитета от 17.02.2010 № 01-27/2088, суд первой инстанции правомерно дал им надлежащую правовую оценку, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.    

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества (статья 1).

Следовательно, отношения, связанные с отчуждением из муниципальной собственности арифметически выраженных долей в праве собственности на недвижимое  имущество, Законом № 159-ФЗ не регулируются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к памятникам относятся, в частности, отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

В данном случае заявитель оспаривает отказ комитета в продаже обществу из муниципальной собственности недвижимого имущества (нежилых помещений общей площадью 480 кв. метров, входящих в состав нежилого трехэтажного здания, имеющего условный номер 35:21:040110:0000:03512, общей площадью 3443,9 кв. метров, расположенного по адресу:                   город Череповец, Советский проспект, дом 35б, где в 1917 году размещался 282-й пехотный полк, оказавший большую помощь в становлении и упрочении Советской власти в городе Череповце, и где в феврале 1926 года выступал нарком просвещения Луначарский А.В.).

На основании решения Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586 «О постановке под государственную охрану памятников истории и культуры» данное здание было принято под государственную охрану и отнесено к категории памятников истории местного значения (том 1, листы 125-126).

Комитет в апелляционной инстанции представил в материалы дела охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения от 14.09.2010 № 00-Р-263-10, а также расписку в получении документов на государственную регистрацию указанного обязательства от 01.12.2010.

Из представленных в материалы дела документов, а также положений пункта 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ следует, что данный памятник истории относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Особенности приватизации объектов культурного наследия предусмотрены статьей 29 Закона № 178-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из вышеприведенных норм следует, что в целях сохранения памятников, в частности отдельных зданий с исторически сложившимися территориями, не допускается раздел указанного здания на доли, выделяемые собственнику в натуре, с последующей приватизацией образованной таким способом части памятника путем продажи указанных долей.

Однако требования, заявленные обществом, предполагают возникновение общей долевой собственности заявителя и муниципального образования «Город Череповец» на общее имущество (здание памятника) и, по существу, направлены не на возникновение у заявителя прав на арифметически выраженную долю в праве собственности на общее имущество (здание памятника), а имеют своей целью приобретение прав на долю в памятнике, определенную в натуре, общей площадью 480 кв. м за счет помещений первого этажа здания, а именно помещений № 1-4 общей площадью 152,3 кв. м, помещений № 5-19 общей площадью 327,7 кв. м.

Следовательно, заявленные обществом требования не соответствуют положениям статьи 1 Закона № 159-ФЗ, пункта 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября         2010 года по делу № А13-4687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рождество» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова