Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-7870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А05-7870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от акционерной компании «АЛРОСА» (закрытого акционерного общества) Вольниковой И.А. по доверенности от 04.02.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу № А05-7870/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (далее – акционерная компания, АЛРОСА АК (ЗАО)) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области Правительства Архангельской области (далее – агентство, агентство природных ресурсов и экологии АО) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010 № 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2010 по делу № А05-7870/2010 в удовлетворении требований АЛРОСА АК (ЗАО) отказано.

Акционерная компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол от 26.05.2010 № 66 об административном правонарушении составлен только на основании информации, представленной областным государственным учреждением «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения», а не на результатах административного расследования. В нем отсутствуют представленные акционерной компанией 26.05.2010 сведения, указывающие на отсутствие события правонарушения.

Агентство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя акционерной компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АК «АЛРОСА» (ЗАО) на основании лицензии на право пользование недрами от 11.11.2008 серии АРХ № 01297  в рамках Проекта на геологическое изучение – поиски коренных месторождений алмазов на Кепинской площади в 2008-2011 годах (далее – Проект на геологическое изучение) осуществляет соответствующие геологоразведочные работы.

Названный Проект прошел государственную экологическую экспертизу и согласно заключению от 14.10.2009 № 7 получил положительную оценку.

В разделе 2 книги 2 Проекта на геологическое изучение зафиксировано, что практически вся площадь участка работ находится на территории Соянского государственного природного биологического заказника регионального значения.

Специалистами областного государственного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее – ОГУ «Дирекция ООПТ») при участии Главного государственного инспектора Архангельской области по охране природы проведены рейды по соблюдению режима названного заказника, оформлены акты осмотра  от 18.02.2010 № 5, от 19.02.2010 № 6, от 04.03.2010 № 57/1, от 03.04.2010 № 22, от 03.04.2010 № 24.

С письмом от 06.02.2010 № 151 ОГУ «Дирекция ООПТ» направило агентству природных ресурсов и экологии АО названные акты осмотра, сообщило о выявленных нарушениях.

Определением от 28.04.2010 № 66 агентство возбудило в отношении акционерной компании дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, истребования сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В ходе административного расследования получены объяснения сотрудников ОГУ «Дирекция ООПТ» Писаревского Е.Л. (от 04.05.2010), Цыплакова А.В. (от 04.05.2010), Сентищева С.И. (от 04.05.2010),                     и.о. начальника метеостанции «Кепино» Прилучного А.Г. (от 20.05.2010).

Также старшим государственным инспектором по охране природы Архангельской области Синицким К.В. 20.05.2010 осуществлен выезд в Соянский государственный природный биологический заказник регионального значения, оформлен соответствующий протокол осмотра. 

По результатам административного расследования выявлено лицо, допустившее нарушения, - АК «АЛРОСА» (ЗАО), в отношении нее составлен протокол от 26.05.2010 № 66 об административном правонарушении в области окружающей среды, в котором зафиксировано, что в районе метеостанции «Кепино» выявлено расположение жилых балков (бытовок), гусеничных вездеходов и тракторов, чем  нарушены требования  Проекта на геологическое изучение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор по охране природы Архангельской области Синицкий К.В. вынес постановление от 18.06.2010 № 44, которым         акционерная компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

АК «АЛРОСА» (ЗАО) с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ)  регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза -  это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 10 названного Закона государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе  проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (подпункт 4.1 статьи 12 Закона № 174-ФЗ).

         Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу Комитет по экологии Архангельской области дал положительное заключение  по Проекту на геологическое    изучение - поиски коренных месторождений алмазов на Кепинской площади в  2008-2011 годах, акционерная компания должна осуществлять реализацию данного Проекта в соответствии с его условиями.

В соответствии с книгой 2 «Охрана окружающей природной среды» Проекта на геологическое изучение поисковые работы на Кепинской площади будут проводиться только в зимнее время с временных полевых баз «Степановка» и «Суксома», куда буровые установки, жилые балки и вспомогательное оборудование будут транспортироваться с базы акционерной компании, расположенной в г. Архангельске. 

В свою очередь нахождение жилых балков в районе метеостанции М-3 «Кепино» Проектом не предусмотрено, поэтому размещение там балков не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Факт совершения АК «АЛРОСА» (ЗАО) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.4 КоАП РФ, подтверждается объяснениями сотрудников ОГУ «Дирекция ООПТ» Писаревского Е.Л. (от 04.05.2010), Цыплакова А.В. (от 04.05.2010),      Сентищева С.И. (от 04.05.2010), и.о. начальника метеостанции «Кепино» Прилучного А.Г. (от 20.05.2010), протоколом осмотра от 20.05.2010, протоколом от 26.05.2010 № 66 об административном правонарушении в области окружающей среды.

Несостоятельно утверждение акционерной компании о том, что оформленное письмом от 26.05.2010 № 1070-07-01/768 пояснение, свидетельствует об отсутствии достаточные данных, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что АК «АЛРОСА» (ЗАО) приняла все зависящие от нее меры по вывозу из района метеостанции «Кепино» жилого балка (бытовки), поэтому ее вина в совершении правонарушения доказана.

Акционерной компании назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения