Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А66-3458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ее лицу; знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав спорный договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с условиями пунктов 1.1.1 и 1.1.2.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал, что земельные участки ему были предоставлены с недостатками.

Земельные участки, находящиеся во временном владении и пользовании истца, предоставлялись истцу по результатам торгов, которые были проведены по правилам статьи 38.2 ЗК РФ.  Добросовестно используя свои права, до момента участия в аукционе истец был вправе обследовать спорные земельные участки с целью определения возможности их использования для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Более того, как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу № А66-1173/2010, из положений действующего земельного законодательства не следует, что площадь застройки должна в полном объеме соответствовать площади предоставленного земельного участка.

Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Арендная плата истцом перечислялась в соответствии с действующим договором аренды от 19.10.2007 № 0424-з/07, который подписан обеими сторонами без возражений. Плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, доводы подателя жалобы должны быть отклонению.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 42 374 руб. 87 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года по делу № А66-3458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13 октября 2010 года              № 5338, в размере 42 374 руб. 87 коп.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я.Зайцева

А.В.Романова