Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А13-6973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А13-6973/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Чистяковой Е.Л по доверенности от 30.12.2010 № 6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Луч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-6973/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Луч» (далее - Кооператив) о взыскании 812 175 руб. 04 коп., в том числе                609 947 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за март-апрель 2010 года  и  202 227 руб. 77 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 17.09.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 499 240 руб. 69 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 и 410 198 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 28 сентября 2010 года (с учетом определения от 01 ноября 2010 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 474 240 руб. 69 коп. и 100 000 руб. пеней, а также 19 243 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить  подлежащую взысканию сумму основного долга   до 284 240 руб. 69 коп., а в удовлетворении требования о взыскании пеней – отказать. Указывает на погашение части спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Предприятия поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании            90 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, согласился в части оплаты ответчиком задолженности  в сумме 90 000 руб., пояснив, что на момент объявления резолютивной части решения (17.09.2010), истец не знал об оплате указанной суммы, так как ответчиком оплата произведена 16.09.2010. С доводами жалобы о необоснованном взыскании суммы неустойки, не согласился, считает, что в данной части решение соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Учитывая изложенное, поддержал ходатайство об отказе от требований в части взыскания 90 000 руб. задолженности, просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности до 384 240 руб. 69 коп., в части взыскания пени  - оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.11.2009 Предприятие (Теплоснабжающая организация) и Кооператив (Потребитель) заключили договор № 93/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне объектов Потребителя (приложение № 1).

Порядок оплаты отпущенной тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию Потребитель обязан произвести не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора Потребитель за нарушение сроков оплаты за потребляемую тепловую энергию обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые сутки сверх установленного срока оплаты по данному договору.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июль              2010 года   осуществлял поставку ответчику тепловой энергии.

Нарушение ответчиком обусловленного договором срока исполнения денежного обязательства за полученную тепловую энергию послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору на отпуск тепловой энергии.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляла                 609 947 руб. 27 коп., на момент вынесения решения –  499 240 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше правовыми нормами, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания 90 000 руб. долга  связи с оплатой.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Наличие задолженности в сумме 384 240 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела, поэтому взыскание данной суммы с ответчика произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так и по размеру, ответчиком заявленные требования не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

  Факт поставки тепловой энергии и задолженность в размере 384 240 руб. 69 коп. установлены судом и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании пункта 6.2.2 договора от 24.11.2009 № 93/Э истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 410 198 руб. 75 коп. за период с 16.03.2010 по 30.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 100 000 руб.        00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

  Возражая против удовлетворения иска в части взыскания пеней, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке платежей.

  Предусмотренная пунктом 6.2.2 договора неустойка представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора, основанием для ее применения является нарушение обязательства абонента по оплате потребленной тепловой энергии.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Поскольку Кооператив является некоммерческой организацией, ответственность за нарушение обязательства может быть возложена на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ только при наличии вины.

  Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не представил суду доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих надлежащему исполнению им своих обязательств. Отсутствие денежных средств у ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

  Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В рассматриваемом случае договор подписан обеими сторонами без разногласий, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2.2 договора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

  На основании изложенного оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1