Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-1392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1392/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009                     № 0001 юр/96-10,  от ответчика Тихонова С.Б. директора на основании постановления от 16.09.2010 № 16-к и Сорокиной Л.А. по доверенности от 27.10.2010 № 30-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу №А66-1392/2007  (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее – Предприятие) о взыскании 12 000 руб., а именно 11 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 180 в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2006 по 14.03.2007 на основании статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требования истца составили                  194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2006 года (38 178 203 руб. 12 коп.), в ноябре  2006 года (46 974 813 руб. 35 коп.), в январе 2007 года                (72 527 790 руб.) и в феврале 2007 года (32 586 817 руб. 06 коп.), а также                         4 120 862 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006 по 14.04.2007.

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 229 руб.              15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2009 и 11.02.2010 соответственно, арбитражным судом взыскано с Предприятия в пользу Общества 134 632 672 руб. 43 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 500 руб. в возмещение 50% расходов по уплате дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 28.09.2009 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано  99 500 руб. государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  определениями от 31.08.2010 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела            № А66-1392/2007 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2009 и постановлений от 19.11.2009 и 11.02.2010 судов апелляционной и кассационной инстанций. При этом ВАС РФ указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие 10.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 08.09.2009 по делу                  № А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08 октября 2010 года заявление Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.09.2009 по делу                           № А66-1392/2007 удовлетворено, решение суда от 08.09.2009 отменено. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества к Предприятию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2006 года, ноябре 2006 года, январе 2007 года, феврале 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к судебному разбирательству на 23.11.2010.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.   Считает, что принятие  Президиумом ВАС РФ постановления от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008 не является вновь открывшимся обстоятельством. Правовая позиция по вопросу определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09 по делу                  № А31-333/2008-8.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда от 08.10.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 08.09.2009 по делу № А66-1392/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит решение суда от 08.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Обществом (Энергоснабжающая организация) и Предприятием (Абонент) 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения (с последующими соглашениями об изменении условий договора), по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

  Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отсутствии, выходе из строя или недопуске в эксплуатацию приборов учета Абонента, а также при непредставлении показаний приборов учета в установленный договором срок количество отпущенной Абоненту тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией в соответствии с приложением № 7.

  Данным приложением к договору определена методика определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в соответствии с которой количество тепловой энергии, поставляемой Обществом Предприятию для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для горячего водоснабжения - от присоединенной расчетной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. При определении фактической температуры наружного воздуха используются данные Гидрометцентра города Твери. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значение его параметров определяются Энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласно письму Главного управления Государственного энергетического надзора «Главгосэнергонадзор России» от 20.12.1995 N 42-4-2/18 (далее - Правила).

  Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения, с октября по ноябрь 2006 года и с января по февраль 2007 года, начисленной в связи с отсутствием у него измерительных приборов расчетным методом, послужило для истца основанием обратиться с иском по настоящему делу.

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2009 и 11.02.2010 соответственно, арбитражным судом взыскано с Предприятия в пользу Общества 134 632 672 руб. 43 коп. основного долга и 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, обращаясь  с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на то, что в рамках договора от 01.09.2006 ответчик обязан был производить оплату за поставленную на его объекты Обществом тепловой энергии в спорный период, количество которой определялось истцом согласно условиям договора расчетным методом в соответствии с разделом 5 Правил и скорректировано с учетом результатов судебно-технических экспертиз. ВАС РФ определением от 31.08.2010 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А66-1392/2007 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2009 и постановлений от 19.11.2009 и от 11.02.2010 судов апелляционной и кассационной инстанции. При этом ВАС РФ указал, что Предприятие не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия и отменил решение от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.   

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 4 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя решение от 08.09.2009 и назначая судебное разбирательство, исходил из значительного объема материалов дела, фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, как то: о численности проживающих граждан, о перерасчетах, о периодах временного отсутствия граждан и прочее, а также необходимости выполнения сторонами новых расчетов и контррасчетов, принятия решения по вопросу о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Как указала коллегия судей  ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-6926/10, правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 по делу                     № А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области. В указанном судебном акте, в свою очередь, указано на обязательность толкования правовых норм, содержащегося в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел. В связи с чем,  коллегией судей ВАС РФ указано Предприятию на его право обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что заявителем не указано требование, с целью удовлетворения которого подано соответствующее заявление.

Как видно из материалов дела, соответствующее обращение ответчика обусловлено указанным определением от 31.08.2010 № ВАС-6926/10 и предопределено правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

Поскольку