Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А66-1392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

довод истца о том, что поскольку согласованный сторонами в договоре от 01.09.2006 № 180 метод определения объемов тепловой энергии и  учтенный при определении размера удовлетворенных судом исковых требований не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Судом правомерно отмечено, что поскольку правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг определена постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, вынесенным после возникновения спорных правоотношений сторон по договору от 01.09.2006            № 180, а равно после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, то как следствие, указанный судебный прецедент не мог быть учтен при согласовании сторонами соответствующих условий договора, а также и при вынесении судебного решения.

По тем же причинам судом первой инстанции отклонены и иные доводы истца. В частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10 по делу №А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области предопределено, что в спорной ситуации является не допустимым согласование сторонами иного метода определения количества поставленной энергоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета, за исключением того, который предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила № 307). Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться сторонами спорных правоотношений и судами исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из мотивировочной части  судебного решения от 08.09.2009 и материалов настоящего дела, в том числе условий договора от 01.09.2006              № 180 и заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела,  выводы которых были положены в основу расчета произведенных судом взысканий, усматривается, что в рамках данного дела вопрос о количестве потребленной тепловой энергии решен на основании методики                                   ПР 34-70-010-85.

Поскольку судом применена принципиально иная методика определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, возражения истца о том, что экспертами были учтены представленные ответчиком сведения о численности проживающих граждан, о перерасчетах, о периодах временного отсутствия граждан, не повлияли на решение суда по вопросу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

  Довод истца о неприменимости Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) к отношениям сторон, поскольку в рамках договора от 01.09.2006 № 180 объектами теплоснабжения являлись не только жилые помещения, но и встроено/пристроенные нежилые помещения, предположительно используемые в предпринимательских целях, не нашел подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, судом в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не мог быть проверен довод ответчика о несоответствии утвержденных Решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 нормативов теплопотребления Правилам № 306 и иным нормативным актам. 

Таким образом, суд обоснованно усмотрел необходимые и достаточные основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно отмечено, что обстоятельства, на которые сослалось Предприятие, являются предусмотренными пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта,  не были и не могли быть известны ответчику.

При таком положении оснований для отмены решения от 08.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по делу № А66-1392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко