Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А05-7405/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» Петрова П.А. по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-7405/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.03.2007 № 09-12/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 1 036 800 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. налога на землю за 2003 год, начисления соответствующей суммы пеней, в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить          160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней, в части предложения уплатить      164 858 руб. 77 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности в виде 85 860 руб. штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере         60 900 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в размере 165 877 руб., за декабрь 2003 года - 197 598 руб., за апрель 2004 года - 360 174 руб., а также признания недействительными требования № 9 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007» и требования № 22 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007» в части предложения уплатить названные суммы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 № 01-01/106 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган).

Определением от 18.07.2007 Арбитражный суд Архангельской области выделил из дела № А05-5425/2007 в отдельное производство (с присвоением номера А05-7405/2007) требование общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007            № 09-12/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также требования № 9 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007» и требования № 22 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007» в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать     429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде                85 860 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня        2008 года по делу № А05-7405/2007 признано недействительным решение от 28.03.2007 № 09-12/2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 9 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007», требование № 22 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007» в части предложения уплатить 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части предложения уплатить           160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, в части предложения удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере        85 860 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от  30 июня   2008 года по делу № А05-7405/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции 1 197 725 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела № А05-7405/2007, в том числе  1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований обществу  отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое  определение подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 1 197 725 руб. 50 коп., в том числе                1 184 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 325 руб. 50 коп., связанных с компенсацией командировочных расходов, подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 86 674 руб. 50 коп., исходил из того, что факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОРТО» (далее - ООО «Фирма «ОРТО») заявителю подтверждается актом от 10.02.2009 сдачи-приемки по договору от 28.02.2007 № Ю-2007/53, подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, а также отчетом о действиях исполнителя по арбитражному делу № А05-7405/2007, при этом посчитав, что заявленная обществом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 1 184 400 руб. является чрезмерной.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и ООО «Фирма «ОРТО» (исполнитель) заключили договор от 28.02.2007 № КЮ-2007/53 оказания консультационно-юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2008 № 2), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 3.1-3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки оплаты работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет          1200 руб. в час.

Оплата заказчиком оказанных услуг и расходов подтверждается договором займа от 31.08.2005, соглашениями от 30.08.2006, от 29.12.2007, от 30.12.2008 о пролонгации договора займа от 31.08.2005; платежными поручениями от 16.09.2005 № 752 на сумму 300 000 руб., от 15.09.2005 № 727 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2005 № 673 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2005 № 648 на сумму 200 000 руб., от 07.09.2005 № 624 на сумму           200 000 руб., от 05.09.2005 № 597 на сумму 300 000 руб., от 02.09.2005 № 581 на сумму 300 000 руб., соглашением о зачете от 14.07.2009.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «ОРТО» оказало заявителю предусмотренные вышеназванным договором услуги, а общество оплатило данные услуги и командировочные расходы исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем   самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации