Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-8588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-8588/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Крижевского В.И. по доверенности от 20.07.2009 № 4304,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу              № А05-8588/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.09.2010, к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее – ОАО «Аэропорт Архангельск») о взыскании 415 001 руб. 22 коп., в том числе 405 361 руб. 39 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 26.11.2007 № 394 по счетам-фактурам от 17.05.2010 № А01-05-0281, А01-05-0282, А01-05-0283, А01-05-0284, А01-05-0285, А01-05-0286, А01-05-0287 за период с июля                   2009 года по январь 2010 года и 6799 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты  за период с 09.06.2010 по 26.08.2010.

 К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании 28.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 405 361 руб. 39 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 9639 руб. 83 коп. пеней за период с 09.06.2010 по 28.09.2010.

Решением от 13 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Аэропорт Архангельск» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что к прибору учета имелось несанкционированное вмешательство, поскольку целостность пломб на данном приборе не нарушена. Полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за состояние счетчика и трансформатора, поскольку акт разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающего устройства, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора энергоснабжения от 26.11.2007 № 394 не заключен. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку с его стороны он подписан неуполномоченным лицом. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом и возражает против используемого в нем объема потребления электроэнергии и показателей потребляемой мощности. Полагает, что на него не возложена обязанность по уведомлению энергоснабжающей организации о неисправностях прибора учета, поскольку ПС-15 и спорные приборы учета ему не принадлежат.

Представитель ОАО «Аэропорт Архангельск»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «АСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Архангельск»   - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Аэропорт Архангельск», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт Архангельск» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 ОАО «АСК»  (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Аэропорт Архангельск» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 394, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель - принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии Гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию – открытое акционерное общество «Архэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Согласно пункту 5.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

При нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.6 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 1.

В силу приложения № 1 объем поставленной ответчику электроэнергии определяется по показаниям пяти счетчиков установленных в ПС - 15.

В приложении № 1 указаны также иные технические характеристики приборов учета, из которых следует, что стороны используют в расчетах за поставленную электроэнергию показания, в частности, счетчика № 00715529, который оснащен трансформатором тока с коэффициентом трансформации равным 3000.

Персоналом производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» 25.01.2010 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии на ПС-15 яч.02 ОАО «Аэропорт Архангельск», о чем составлен акт № 11.

На основании акта от 25.01.2010 № 11 установлено, что при проверке учета на счетчике № 00715529 было неправильное подключение токовых цепей. Мощность, учитываемая счетчиком электроэнергии № 00715529 до исправления в схеме: 36,7 Вт х Кр, после: 48,2 Вт х Кр. Следовательно, счетчик № 00715529 недоучитывал потребление электроэнергии в объеме 31 % от учтенной электроэнергии. В ходе проверки обнаружено, что имеется доступ к несанкционированному вмешательству.

Кроме того, в акте проверки прибора учета электроэнергии отмечено, что векторная диаграмма приведена в соответствие  с путем изменения направления токов по фазам «А», «В» и «С».

Как следует из материалов дела, объем безучетного потребления электроэнергии в 2009 году составил 94 541, 1 кВт/ч, в 2010 года –                       18 646, 5 кВт/ч, всего за спорный период - 113 187, 9 кВт/ч.

Поскольку в спорный период истцом на объекты ответчика поставлена безучетая электрическая энергия, истец ответчику выставил счета-фактуры от 17.05.2010 № А01-05-0281, А01-05-0282, А01-05-0283, А01-05-0284,                         А01-05-0285, А01-05-0286, А01-05-0287 на общую сумму 405 361 руб.  39 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты указанных выше счетов-фактур,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, установленном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пунктов 152, 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 26.11.2007 № 394 ответственность за состояние счетчика и трансформатора возложена на Потребителя.  Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора Потребитель обязан обеспечить средствами измерения точки поставки и точки технологического присоединения.

Согласно пунктам 2.3.11 и 2.3.13 договора Потребитель обязан незамедлительно сообщить Гарантирующему поставщику и сетевой организации о нарушениях порядка приема электроэнергии, схем электроснабжения и учета энергии, неисправностях оборудования и расчетных приборов учета, находящихся на территории Потребителя, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней,  незамедлительно сообщать в адрес сетевой организации обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить безучетное потребление не только в случае своих виновных действий (умышленного вмешательства в работу соответствующего прибора учета), но и при утрате прибором учета работоспособности по независящим от него причинам.

Исследовав установленные вышеуказанные обстоятельства дела, в соответствии с пунктами 144-147, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и обоснованным расчет суммы задолженности, произведенным истцом.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2010 № 11, недоучтено потребление электрической энергии в объеме               31 % от учтенной электроэнергии.

Впоследствии истец на основании выводов, указанных в акте от 25.01.2010 № 11 произвел расчет потребленной безучетной электроэнергии  и выставил ответчику для оплаты задолженности неучтенной электроэнергии соответствующие счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2010 № 11 составлен сетевой организацией в соответствии с требованиями пунктов 152, 155 Правил функционирования розничных рынков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказ представителя ответчика от подписания акта от 25.01.2010 № 11 зафиксирован и заверен подписями двух незаинтересованных лиц, в связи с чем не влияет на действительность акта, с учетом того, что обязанность оплатить стоимость потребленной, но неучтенной электроэнергии Гарантирующему поставщику вследствие неисправности прибора учета лежит на Потребителе, независимо от наличия (отсутствия) вины Потребителя в выходе прибора учета из строя (его поломки).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика  405 361 руб. 39 коп. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 26.11.2007 № 394 по счетам-фактурам от 17.05.2010 № А01-05-0281, А01-05-0282, А01-05-0283, А01-05-0284, А01-05-0285, А01-05-0286, А01-05-0287 за период с июля               2009 года по январь 2010 года.

Кроме того, на основании пункта 7.6 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 9639 руб. 83 коп. за период с 09.06.2010 по 28.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только