Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-7599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                г. Вологда                     Дело № А05-7599/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Громова В.В. по доверенности от 13.11.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от               15 октября 2010 года по делу № А05-7599/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.07.2010, к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации (далее – МО «Котласский муниципальный район») о взыскании 199 864 руб. 47 коп. долга по счету-фактуре от 31.05.2010 № К02-05-1165 за электрическую энергию, отпущенную на объекты ответчика в мае 2010 года, 2194 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2010 по 29.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации        (далее – ЦБ РФ) в размере 7,75 % годовых за период с 30.07.2010 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец неоднократно на основании статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 08.10.2010, просил взыскать с ответчика 199 864 руб. 47 коп. долга по счету-фактуре от 31.05.2010                    № К02-05-1165 за электрическую энергию, поставленную на объекты ответчика в мае 2010 года по договору от 01.01.2009 № 117, 5077 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 08.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования  ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых за период с 09.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.08.2010 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование «Сольвычегодское» в лице администрации (далее – МО «Сольвычегодское») и муниципальное образование «Черемушское» в лице администрации (далее – МО «Черемушское»).

Решением от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Котласский муниципальный район» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик полагает, что договор от 01.01.2009 № 117 является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия по его существенным условиям, а именно точкам поставки электроэнергии. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что объекты: баня в поселке Харитоново,  ТП 95 Задовая, ТП 86 Грихнево,  КТП 400 Котельная поселка Борки,  ТП 16 Заречье, ТП 54 Лесное, КТП 400 Поселок-1 поселка Черемушский принадлежат ответчику. Считает ссылку суда на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам необоснованной. Полагает, что данные акты не являются надлежащими документами, подтверждающими принадлежность точек учета электроэнергии (мест установки учета) ответчику, поскольку не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты, а также со стороны ответчика они подписаны неустановленным лицом. Также указывает, что согласно закону Архангельской области от 23.09.2004  № 258-внеоч.-ОЗ           «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» территории деревень Задовая, Грихнево, Макарово входят в границы МО «Сольвычегодское», территории деревни Борки, поселка Черемушский – в границы МО «Черемушское».

Представитель МО «Котласский муниципальный район» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «АСК», ОАО «МРСК», МО «Сольвычегодское» и                                   МО «Черемушское» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя МО «Котласский муниципальный район», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой                  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          МО «Котласский муниципальный район» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и МО «Котласский муниципальный район» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 117, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял обязательство продавать Потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Потребитель – оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии Гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию –  ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрическая энергия: административное здание по улице Советов (точка поставки - на наконечниках КЛ в ТП), гараж по улице К.Маркса (точка поставки - на наконечниках КЛ в ТП), административное здание по улице Калинина (точка поставки - на изоляторах опоры ВЛ), баня в поселке Харитоново (точка поставки - на изоляторах опоры № 8 ВЛ-0,4 кВ).

Письмом от 09.04.2010 истец направил ответчику дополнение к приложению № 1 к указанному договору, в соответствии с которым перечень точек поставки электрической энергии и мощности был дополнен, в том числе следующими объектами: ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; КТП-400 Котельная, поселок Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский. Данное дополнение к приложению     № 1 ответчиком не подписано.

Между тем, в период с 01 по 31 мая 2010 года истец отпустил на указанные выше объекты (здание администрации; здание отдела с/х; гараж, улица Володарского, 9А; ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; КТП-400 Котельная, поселок Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский) электрическую энергию, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за указанный период.

Для оплаты электрической энергии за указанный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2010 № К02-05-1165 на сумму 228 713 руб.            70 коп.

Поскольку ответчик оплату денежных средств в указанном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 199 864 руб.              47 коп.

Требования заявлены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривался.    

В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам, не являются документами, подтверждающими принадлежность точек учета электроэнергии (мест установки учета) ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет Гарантирующему Поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств Потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации являются: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено судом, по части точек поставки (объектов), на которые в спорный период отпускалась электрическая энергия, стороны не достигли согласия о включении их в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 117.

Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в отношении спорных объектов (ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; КТП-400 Котельная, поселок Борки; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное; КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский) не освобождает их владельца от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств передачи данных объектов иным лицам, в том числе поселениям, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцом представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанные по спорным объектам (ТП 95 Задовая; ТП 86 Грихнево; ТП 16 Заречье; ТП 54 Лесное) между ответчиком (как потребителем) и ОАО «МРСК» (как сетевой организацией), и письмо и. о. главы администрации МО «Черемушское», в соответствии с которым КТП-400 Котельная, поселок Борки и КТП-400 Поселок-1 фидер котельная и гараж поселок Черемушский собственностью МО «Черемушское»