Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-7599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являются.

Кроме того, нахождение в собственности МО «Котласский муниципальный район» объектов ТП-95 Задовая и ТП-86 Грихнево признавалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 199 864 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по объекту «баня» в поселке Харитоново, изложенные в отзыве, как несостоятельные, поскольку в спорный период (май 2010 года) истцом к оплате стоимость электрической энергии, отпущенной на данный объект, не предъявлялась, о чем свидетельствует представленная в материалы дела ведомость электропотребления.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 5077 руб. 11 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2010 по 08.10.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и процентов начисленных на сумму долга 199 864 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 09.10.2010 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку МО «Котласский муниципальный район» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.06.2010 по 08.10.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5077 руб. 11 коп.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (199 864 руб. 47 коп.), с 09.10.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение того, что трансформаторные подстанции, указанные в исковом заявлении, не числятся на балансе МО «Котласский муниципальный район», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка на то, что представитель ответчика, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции был недостаточно компетентен в юридических вопросах, является неосновательной.

  В силу части 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) МО «Котласский муниципальный район» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября                2010 года по делу № А05-7599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н.Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко