Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-14653/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции соответствуют статьям 65, 67, 68, 71 АПК РФ и сложившейся судебной практике в применении процессуальных норм.

АПК РФ не ограничивает стороны в представлении доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые заблаговременно не представлялись лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы права и ущемлять право на судебную защиту.

Довод Уполномоченного орган об отсутствии финансовой возможности предоставления займа в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Ссылка подателей жалоб на то, что расписка является доказательством, подтверждающим самостоятельное обязательство Должника перед заявителем, срок предъявления требования по которому Алушкиной И.А. пропущен, отклоняется, так как в своих объяснениях по настоящему делу заявитель и Должник признали, что данные документы составлены в подтверждение передачи и получения 35 000 000 руб. по договору займа от 01.02.2007. Никаких других договоров займа между ними не заключалось. Данные документы свидетельствуют лишь об исполнении сторонами заёмных обязательств. Требование заявлено Алушкиной И.А. в установленный Законом о банкротстве срок, а доказательства, подтверждающие его, могут быть предъявлены суду вплоть до вынесения судебного акта по данному спору, что и было сделано заявителем, предъявившим в качестве доказательства получения Рихтер Т.В. денежных средств в сумме 35 000 000 руб. расписку от 01.02.2007.

Все доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября          2010 года по делу № А13-14653/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк», открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева