Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-1517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1517/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Селезнева А.Н. по доверенности от 22.01.2010,      Сизова Д.Ю. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2010 года по делу № А44-1517/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Лесопромышленная компания «Содружество» (далее – общество, ООО «НЛК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2008 № 2.10-07/5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября       2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 марта 2010 года, заявление ООО «НЛК «Содружество» удовлетворено частично. Решение управления от 28.04.2008 № 2.10-07/5 признано недействительным в части доначисления обществу 164 100,15 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований ООО «НЛК «Содружество» отказано.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17 июня 2010 года решение Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа обществу в признании недействительным решения управления по эпизоду доначисления НДС в сумме 8 959 722,83 руб., передал дело в этой части в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября     2010 года признано недействительным решение от 28.04.2008 № 2.10-07/5 в части доначисления обществу НДС в сумме 8 959 722,83 руб., на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фолстек» (далее - ООО «Фолстек») и обществом с ограниченной ответственностью «Аллюр» не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их оформления, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами почерковедческой экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.07.2005.

В ходе проверки управлением установлена в том числе неуплата обществом за 2004-2005 годы НДС в общей сумме 8 959 722,83 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога за апрель - сентябрь, ноябрь - декабрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фолстек» на оплату оказанных обществу услуг по устройству лесовозных усов и на оплату поставленной лесопродукции, а также за февраль - июнь 2005 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аллюр» на оплату поставленной обществу лесопродукции (т. 1, л. 50).

По результатам проверки управление составило акт от 20.03.2008            № 2.10-07/5 и приняло решение от 28.04.2008 № 2.10-07/5 (т. 1, л. 40-51), согласно которому обществу доначислено в том числе 8 959 722,83 руб. НДС.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.04.2008 № 2.10-07/5 в части доначисления НДС, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

Так, по мнению управления, счета-фактуры, выставленные обществу         ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своего вывода налоговый орган сослался на объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю., в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрированных в качестве руководителей и главных бухгалтеров          ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» соответственно, которые отрицали свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, утверждая, что не подписывали каких-либо документов от имени этих организаций и об обществе «никогда не слышали», а также на заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы»), согласно которому подписи от имени Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. в первичных документах, составленных ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», выполнены не Натненковой Н.С. и Петровым А.Ю., а иными лицами (т. 1, л. 98-108).

Кроме того, налоговый орган сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 по делу        № А56-58132/2005, которым государственная регистрация ООО «Фолстек» признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество, основным видом деятельности которого является осуществление лесозаготовительных работ, приобретение древесного сырья, оптовая торговля, экспорт древесины, в проверенный управлением период приобретало услуги, продукцию у ООО «Фолстек» (в 2004 году) и у             ООО «Аллюр» (в 2005 году). При этом общество уменьшило при представлении соответствующих  деклараций НДС, подлежащий уплате в бюджет с апреля по сентябрь, с ноября по декабрь 2004 года, а также с февраля по июнь 2005 года, на вычеты по НДС в общей сумме 8 959 722, 83 руб., который уплатило на основании счетов-фактур названных поставщиков.

В подтверждение права на вычеты согласно требованиям статей 171-172 НК РФ общество представило налоговому органу соответствующие договоры поставки лесопродукции, акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, книги покупок, платежные документы, свидетельствующие о произведении с поставщиками расчетов в безналичной форме путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, выписки банка (том 3). Таким образом, судом первой инстанции установлено фактическое поступление на счета ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» в спорный период денежных средств от ООО «НЛК «Содружество».

Приобретенная обществом продукция принята на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, о чем свидетельствуют и регистры бухгалтерского учета материальных ценностей, имеющиеся в материалах дела (том 9, л. 136-163).

Использование приобретенных  продукции и работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что последние свидетельствуют о фактах получения, оплаты и принятия к учету приобретенной обществом у спорных поставщиков продукции. Представленные документы не противоречат  друг другу, подтверждают реальность тех