Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А44-1517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных  операций, при совершении которых они составлены.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что обществом соблюдены условия получения права на вычет НДС, установленные нормами НК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками первичных документах, препятствующих, по мнению управления, включению в состав налоговых вычетов НДС в сумме 8 959 722,83 руб., уплаченного обществом спорным поставщикам.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции сослался на объяснения Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю., полученные оперуполномоченным ОБНП ОРЧ УНП УВД по Новгородской области Гридасовым С.В., то есть в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ.

Из протоколов объяснений Натненковой Н.С. и Петрова А.Ю. не следует, что объяснения у этих лиц получены в рамках проведения налоговой проверки. В материалах проведенной управлением проверки Гридасов С.В. не указан как лицо, принимающее участие в проведении проверки.

Кроме того, Натненкова Н.С. и Петров А.Ю. являются заинтересованными, поэтому их показаний не достаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом, ООО «Фолстек» и    ООО «Аллюр» не осуществлялось.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в соответствии со статьей 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 настоящего Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что в экспертном заключении, на которое ссылается управление в подтверждение своих доводов, указано на то, что подписи на документах ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» выполнены не Натненковой Н.С. и Петровым А.Ю., а иными лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае управлением не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Согласно нормам НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что само по себе подписание вышеперечисленных документов не указанными выше руководителями не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», суд апелляционной инстанции считает, что вывод управления о необоснованном предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Кроме того, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах организаций-поставщиков в качестве руководителей этих организаций-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09.

Кроме того, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что спорные поставщики общества в период наличия с ним хозяйственных отношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели присвоенные в установленном порядке ИНН (ООО «Фолстек» ИНН 7805292077 и ООО «Аллюр» ИНН 7805362359).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из изложенного следует, что в 2004-2005 годах, то есть именно в период наличия хозяйственных отношений с обществом, поставщики           ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр» обладали правоспособностью юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2006 года по делу № А56-58132/2005 признана недействительной государственная регистрация ООО «Фолстек», не может быть принято во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен после осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая, что поставщики общества зарегистрированы в установленном порядке соответствующим налоговым органом, и исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предписывающих нотариальное удостоверение подписи учредителя при подаче заявления на регистрацию юридического лица, апелляционная инстанция считает, что у общества не было оснований при заключении со спорными поставщиками договоров и вступлении с ними в хозяйственно-финансовые отношения полагать, что подписи на первичных документах совершены неустановленными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как правильно указано судом первой инстанции, управлением при проведении проверки не были установлены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела управление также не представило доказательств наличия таких обстоятельств.

Общество при этом представило суду доказательства того, что имеет на балансе необходимые для осуществления переработки древесины основные средства, в том числе производственные помещения, специальное оборудование, обладает квалифицированным кадровым составом; хозяйственные операции с контрагентами по приобретению у них лесоматериалов и услуг по устройству лесовозных усов осуществлялись им в соответствии с их действительным экономическим смыслом, были обусловлены разумными экономическими целями и в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Все лесоматериалы и услуги надлежащим образом оприходованы, отражены в бухгалтерском учете и были использованы при производстве лесопродукции и заготовке древесины. Оплата поставщикам производилась только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на их счета в банках.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную   силу   судебные акты  по делу № А44-1039/2008, в рамках которого проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.08.2005 по 31.12.2006, в том числе и по договорным отношениям с ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр», установлена реальность осуществления хозяйственных операций обществом и указанными поставщиками в 2004- 2006 годах, а также признано правомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 - 2005 годы, стоимости товаров, приобретенных у ООО «Фолстек» и ООО «Аллюр».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НЛК «Содружество» правомерно применило налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах доначисление обществу за 2004 - 2005 годы НДС в общей сумме 8 959 722,83 руб. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября        2010 года по делу № А44-1517/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева