Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-3180/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-3180/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседании Берая Т.Г.,

          при участии от государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации Анциферовой  Е.Е. по доверенности  от 03.08.2010, Огарковой А.Н. по доверенности от 03.08.2010, от администрации муниципального  образования «Ундозерское»  и муниципального образования «Ундозерское» Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А05-3180/2010 по иску государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации к администрации муниципального образования «Ундозерское», муниципальному образованию «Ундозреское» в лице администрации, муниципальному образованию   «Ундозерское» в лице  финансового  органа    о взыскании  1 006 150 руб. задолженности и 17 579 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие объединения исправительных колоний № 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Предприятие) 22.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к муниципальному образованию «Ундозреское»  о взыскании  32 420 руб. 24 коп. части долга: по договорам  от 01.01.2008 № 49 на возмещение  затрат по теплоснабжению жилищного фонда,  от 25.09.2008  № 78 подряда на ремонтные работы  системы  отопления в жилом  доме  поселка Ундозеро,  от 31.03.2009 № 78 на жилищно-коммунальное обслуживание по состоянию на  31.12.2009, 17 579 руб.  76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.03.2010 по ставке рефинансирования  8,5 %.

Истец после неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации (далее – АПК РФ) 28.04.2010 направил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  1 023 735 руб. 09 коп., в том числе  1 006 155 руб. 33 коп. долга и 17 579 руб. 76 коп.  пеней за просрочку уплаты долга.

В последующем, а именно 02.06.2010, Предприятие  направило в суд   дополнение к исковому заявлению, в котором просило взыскать с администрации  муниципального образования  «Ундозерское» 1 025 730 руб.        66 коп., в том числе:

124 551 руб. задолженности за работы по ремонту системы отопления в жилом доме поселка  Ундозеро по договору подряда от 25.09.2008 № 321;

  458 руб. 83 коп. за коммунальные услуги (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) в отношении здания сельской администрации поселка Ундозеро, оказанные по договору от 31.03.2009 № 78;

 881 141 руб. 14  коп.  по договору от 01.01.2007 № 190 на возмещение затрат по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципального жилищного фонда;

17 579 руб. 76 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2010 по  15.03.2010.

Протокольным определением  от 03.06.2010 суд принял  уменьшение  цены иска.

Истец 28.07.2010 направил в  суд ходатайство об уменьшении  исковых требований, в котором просил  взыскать с администрации  муниципального образования «Ундозерское»  871 739 руб. 61 коп.

Решением от 10.08.2010 (резолютивная часть объявлена 03.08.2010)  с учетом определения об исправлении опечатки от  03.09.2010 взыскано с администрации муниципального образования «Ундозерское»   в    пользу      Предприятия 871 739 руб. 61 коп., в том числе 746 729 руб. 78 коп. убытков и 125 009 руб. 83 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд  принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратил.

Муниципальное образование «Ундозерское» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить  и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец работы по ремонту системы отопления в жилом доме в поселке Ундозеро не выполнял, а ответчик данные работы не принимал. Доказательств выполнения данных работ  в материалах дела не  имеется. В решении суда неверно указана сумма, подлежащая взысканию, поскольку она округлена до целого рубля. Кроме того, в случае признания задолженности обоснованной взыскание должно быть обращено на казну муниципального образования.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение  о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного в установленном АПК РФ порядке к участию в деле, что  в    соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ является  основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить  или уменьшить  размер исковых требований.

 Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что  арбитражный суд  не принимает  отказ  от иска, уменьшение  размера исковых требований, признание  ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.

Согласно  статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  или во время  судебного разбирательства в суде  первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен  не к тому  лицу, которое  должно  отвечать по иску, арбитражный суд  может  по ходатайству или с согласия истца  допустить  замену  ненадлежащего  ответчика надлежащим.

Если истец не согласен  на замену ответчика другим  лицом, суд  может  с согласия  истца привлечь это лицо в качестве  второго ответчика.

После замены  ненадлежащего ответчика или вступления  в дело второго  ответчика рассмотрение дела производится  с самого начала.

Часть 4 статьи 47 АПК РФ  предусматривает, что  о замене ненадлежащего  ответчика  надлежащим или привлечении надлежащего  ответчика в качестве  второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен  на замену  ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве  второго ответчика, арбитражный суд  рассматривает дело  по предъявленному иску (часть 5).

Из материалов дела видно, что  истец не только изменил  предмет и основание иска, но и указал другого ответчика, который, по его мнению, является надлежащим.

Вместе с тем, суд не принял  процессуальных  действий, регулирующих вопросы замены ответчика либо привлечения второго ответчика. В связи с этим  возникла процессуальная  неопределенность относительно лиц, участвующих в деле. В частности, о судебном заседании, назначенном определением от 22.06.2010, извещены Предприятие и муниципальное образование «Ундозерское». В то же время в судебном заседании 27 июля с перерывом до 03.08.2010 суд рассматривает требование  к администрации  муниципального образования «Ундозерское», не привлеченной к участию в деле. В отношении муниципального образования «Ундозерское»  как лица, участвующего в деле, ни в протоколе  судебного заседания от 27 июля-03 августа 2010 года, ни в решении суда, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2010, сведений не указано.

Данное нарушение   процессуального права  также привело  к неясности своего  статуса и у муниципального образования «Ундозерское», которое обратилось в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что  судом принято решение о правах и  обязанностях лица, не привлеченного  в установленном  АПК РФ порядке к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения  об отказе истца от части исковых требований. В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

 Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2010 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ признал подготовку дела к судебному разбирательству  оконченной, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил  рассмотрение дела на 02.11.2010 и привлек  к участию в деле в качестве ответчиков: администрацию муниципального образования «Ундозерское», муниципальное образование «Ундозерское» в лице администрации и муниципальное образование «Ундозерское» в лице финансового органа. Также  суд обязал  истца  представить в апелляционную инстанцию  подробный мотивированный расчет исковых требований с указанием сумм задолженности по каждому договору, периодов возникновения долга (оказания услуг, возникновения убытков), документов, которые  подтверждают как факт  оказания услуг, выполнения работ и возникновения убытков, так и их объем и стоимость, а также указать, кто, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по каждому требованию.

Истец в судебном заседании 02.11.2010 заявил ходатайство об уточнении  исковых требований: просил  взыскать с администрации муниципального образования «Ундозерское» в пользу Предприятия  задолженность в размере 1 006 150 руб. 97 коп., в том числе  124 551 руб. долга за работы по  ремонту  системы  отопления в жилом доме поселка Ундозеро по договору  от 25.09.2008 № 321;  458 руб. 83 коп.  долга  за коммунальные услуги по договору от 31.03.2009 № 78;  881 141 руб. 14 коп.  убытков, возникших  в результате  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на  нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего  в жилищном  фонде, на основании  договора от 01.01.2007 № 190.

Ходатайство судом удовлетворено.

   В связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция определением от 02.11.2010 отложила рассмотрение дела на 02.12.2010. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со        статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с отпуском судьи Носач Е.В. произведена ее замена на судью Романову А.В., на что имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

 В определении  от 02.11.2010 суд  повторно запросил  у истца  подробный мотивированный расчет исковых требований с указанием сумм задолженности по каждому договору, периодов возникновения долга (оказания услуг, возникновения убытков), документов, которые  подтверждают как факт  оказания услуг, выполнения работ и возникновения убытков, так и их объем и стоимость, а также указать, кто, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по каждому требованию.

   С учетом  представленных в суд апелляционной инстанции, рассматривающей  дело по правилам суда первой инстанции, уточнений  исковых требований, а также  заявленного в судебном заседании 02.12.2010  ходатайства истец предъявил следующие исковые требования: взыскать за счет средств казны муниципального образования «Ундозерское» в пользу Предприятия 1 006 150 руб. 97 коп., в том числе  124 551 руб. долга  по договору  от 25.09.2008 № 321,  458 руб. 83 коп.  долга  по договору от 31.03.2009 № 78,    881 141 руб. 14 коп.    убытков   по договору  от 01.01.2007 № 190, а также  17 579 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.03.2010.

Представитель администрации муниципального  образования «Ундозерское»  и муниципального образования «Ундозерское» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против  данных требований, указав на их недоказанность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения  исковых требований в том виде, как они заявлены Предприятием, не имеется.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний