Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А52-3225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-3225/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Кожемякину Игорю Дмитриевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 октября                  2010 года по делу № А52-3225/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждаются факты совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения по всем эпизодам. Считает, что правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Представило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2008 по делу  № А44-326/2008 в отношении Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Кожемякин И.Д. Определением суда от 08.07.2008 по указанному делу в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим  утвержден Кожемякин И.Д. Определениями суда от 09.07.2009 и от 13.01.2010 срок внешнего управления продлевался соответственно до 08.01.2010 и до 08.07.2010. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2010 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин И.Д.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области проведена проверка деятельности Кожемякина И.Д. в рамках осуществления им полномочий временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего названного должника.

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий совершил следующие нарушения:

- не выполнил обязанность по обеспечению представления для утверждения собранию кредиторов должника изменения плана внешнего управления в части увеличения срока внешнего управления с учетом решения собрания кредиторов должника 13.10.2009;

- не выполнил обязанность по принятию мер по взысканию задолженности государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» (далее - ГОУП «Новгороддорэксплуатация»),           закрытого акционерного общества «СУ-6 и К» (далее – ЗАО «СУ-6 и К»);

- нарушил порядок направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов должника от 25.09.2009, от 13.10.2009, от 11.12.2009, от 05.08.2010, не приложив к ним документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о месте и времени проведения собраний;

- нарушил порядок заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов должника, не указав время регистрации участников;

- нарушил порядок составления отчетов внешнего управляющего от 04.12.2009, от 24.02.2010, от 18.05.2010, указав в них ошибочные данные о договорах, заключенных в период осуществления процедур банкротства;

- нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника;

- не представил доказательств направления письменных уведомлений в адрес кредиторов ОАО «Новгородоблгаз» и ФГУ «Новгородская   квартирно-эксплуатационная часть района» о проведении 13.10.2009 собрания кредиторов данной организации.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По данным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 13.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 00165310.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал, что состав правонарушения по эпизоду непринятия мер по взысканию задолженности отсутствует, а остальные вменяемые правонарушения являются малозначительными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым эпизодам вменяемого правонарушения применяется без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 99 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 данного Закона внешний и конкурсный управляющие обязаны принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Управление считает, что арбитражный управляющий виновен в непринятии мер по взысканию задолженности ГОУП «Новгороддорэксплуатация» и                      ЗАО «СУ-6 и К» перед должником.

Из материалов дела следует, что в разделе «Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника» отчетов арбитражного управляющего от 17.06.2009, от 24.02.2010, от 18.05.2010 должник имеет право требования к ГОУП «Новгороддорэксплуатация» в сумме 15 278 руб. 31 коп., и к                ЗАО «СУ-6 и К» - 6551 руб.

Согласно письмам конкурсного управляющего                                          ГОУП «Новгороддорэксплуатация» Королева А.В. от 20.07.2010 № 37 и конкурсного управляющего ЗАО «СУ-6 и К» Енькова А.Ю. от 05.08.2010 к данным организациям не предъявлялись требования об уплате задолженности перед должником.

При этом арбитражный управляющий в отзыве, представленном в          суд первой инстанции, указывает, что задолженность                                     ГОУП «Новгороддорэксплуатация» образовалась в 2007 году, а ЗАО «СУ-6      и К» -  в 2006 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату утверждения  Кожемякина И.Д. арбитражным управляющим срок исковой давности для взыскания указанной задолженности истек.

Однако как указано выше, Кожемякин И.Д. утвержден внешним управляющим 08.07.2008, следовательно, установленный статьей                              196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности на указанную дату не истек.

Вместе с тем, несмотря на данный неверный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что управление не представило достоверных и достаточных доказательств наличия события правонарушения по данному эпизоду.

Сведения о задолженности ГОУП «Новгороддорэксплуатация» и                     ЗАО «СУ-6 и К» перед должником впервые появились в отчете арбитражного управляющего от 17.06.2009. При этом доказательств того, что арбитражный управляющий ранее знал о наличии такой задолженности, в материалах дела нет.

В деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие точно установить дату возникновения названной дебиторской задолженности и сделать однозначный вывод о соблюдении или пропуске срока давности для ее взыскания на дату утверждения Кожемятова И.Д. внешним управляющим либо на дату составления им отчета от 17.06.2009.

Отклоняется ссылка управления на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которой срок для судебной защиты гражданских прав применяется лишь при наличии соответствующего заявления стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (нереальными для взыскания) признаются долги с истекшим сроком исковой давности (3 года).

Таким образом, законодательно закреплена возможность списания дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности, в порядке, предусмотренном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

При этом указанные положения законодательства не предусматривают, что названная задолженность признается безнадежной только в результате судебного разбирательства, в котором заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного факт признания или непризнания задолженности, просроченной на основании судебного решения, не имеет значения для оценки действий арбитражного управляющего в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, управление не доказало наличие события правонарушения по данному эпизоду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, выразившегося в непредоставлении собранию кредиторов в периоды с 13.08.2009 по 31.09.2009 и с 12.12.2009 по 16.02.2010 изменений в план внешнего управления в связи с продлением срока внешнего управления.

Согласно абзацам третьему, восьмому и десятому пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления, представить его для утверждения собранию кредиторов, реализовать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, а также представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации такого плана.

При этом в силу абзацев третьего и четвертого пункта 2 статьи 106 данного Закона план внешнего управления должен предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, а также содержать обоснование возможности ее восстановления в установленный срок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 108 Закона № 127-ФЗ одним из оснований для продления судом срока внешнего управления является принятие собранием кредиторов решения об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный.

В соответствии с пунктом 7 статьи 107 названного Закона план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Из анализа указанных норм следует, что в случае изменения срока внешнего управления арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов измененный план вешнего управления, содержащий вновь установленные сроки.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2008 по делу № А44-326/2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год.

План внешнего управления утвержден собранием кредиторов протоколом от 25.09.2008 № 3. При этом пунктами 4, 8 указанного плана  предусмотрено восстановление платежеспособности должника в срок до мая 2009 года, погашение кредиторской задолженности – до июня 2009 года.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2009 и от 13.01.2010 срок внешнего управления продлевался соответственно до 08.01.2010 и