Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-3180/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из  искового заявления, уточнений к нему, а также пояснений  представителей истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции, требования  Предприятия основаны на невыполнении ответчиками  трех договоров: от 25.09.2008 № 321,  от 31.03.2009 № 78, от 01.01.2007 № 190.

В материалы дела представлены копии вышеназванных договоров.

По условиям договора от 25.09.2008 № 321 (л.д. 17-18), подписанного представителями Предприятия (подрядчик) и администрации муниципального образования «Ундозерское» (заказчик),  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту системы  отопления в жилом доме поселка Ундозеро в соответствии с локальной  сметой, являющейся  неотъемлемой частью  договора.

 На основании раздела 2 договора подрядчик обязан качественно произвести  порученную  работу в соответствии с локальной  сметой и сдать  заказчику  полностью законченную работу,  а заказчик -  принять  от подрядчика  выполненную работу с составлением  акта выполненных работ и оплатить  после предъявления  подрядчиком  счета-фактуры в течение  пяти банковских дней.

Стороны согласовали  стоимость работ  в разделе 3 договора в размере 124 551 руб., указав, что основанием для оплаты выполненных  работ  является  подписанный  представителями сторон, имеющими  право подписи, акт  и выставленный счет-фактура. 

По условиям договора стороны  составляют акты сверки  задолженности  по платежам за выполненные работы. В течение 15 дней с момента представления акта подрядчиком заказчик  обязан либо подписать  акт, либо  письменно аргументировать отказ от его подписания.

В силу пункта 5.1 договор действует с 25.09.2008 по 30.10.2008.

В качестве доказательств  выполнения  работ по вышеназванному договору Предприятие представило: локальную смету (л.д. 19),  акт от 10.10.2008         (л.д. 20), счета-фактуры    от   01.11.2008 № 00002499 (л.д. 38), от  01.11.2008         № 00002733 (л.д. 39).

Вместе с тем,  вышеназванные  документы  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом  работ в рамках договора от  25.09.2008 № 321.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора от 25.09.2008 № 321  Предприятие как подрядчик  приняло на себя обязательства выполнить работы  по ремонту  системы  отопления в жилом доме поселка Ундозеро в соответствии с локальной  сметой, являющейся  неотъемлемой частью  настоящего договора.

Согласно пункту  5.1 договор действует с 25.09.2008 по 30.10.2008.

В то же время представленная  истцом локальная смета подписана  Предприятием и администрацией  муниципального образования «Ундозерское» 20.09.2008 и 21.09.2008 соответственно, то есть до  даты подписания  договора от 25.09.2008.

Кроме того, из текста  локальной сметы не следует, что  она составлена  для выполнения  работ по ремонту  системы  отопления  в жилом доме поселка Ундозеро, как это указано в разделе 1 договора, и вообще имеет какое-либо отношение к договору от  25.09.2008. Представитель администрации муниципального  образования «Ундозерское»  данное обстоятельство оспаривает.

Согласно акту, утвержденному  Предприятием  10.10.2008,  комиссия в составе заместителя  начальника  по тылу, главы  муниципального образования «Ундозерское», мастера ЖРЭУ установила, что при ремонте  теплотрассы котельной № 1 использованы следующие материалы: трубы диаметром 62 мм и 76 мм – 102 м, задвижки (новые) диаметром 80 мм – 2 шт.

Однако сведений о том, что данный акт  составлен во исполнение договора от 25.09.2008 № 321, не имеется. Данное обстоятельство  ответчик также не признает.

Не   могут     быть     приняты    во внимание  счета-фактуры от 01.11.2008 № 00002499 на 84 500 руб.  и № 00002733 на 40 051 руб.

В счете-фактуре № 00002499 в качестве заказчика (покупателя) названо муниципальное образование «Ундозерское», а не администрация. В графе «наименование товара» указано: «ТМЦ для ремонта  теплотрассы котельной      № 1 согласно договору  от 25.09.2008 № 371,  поселок Ундозеро»».

В счете-фактуре № 00002733 в качестве  заказчика (покупателя) также  значится муниципальное образование «Ундозерское», в графе «наименование товара» указано: «Ремонт теплотрассы котельной № 1 согласно договору в поселке Ундозеро».

Однако ответчики отрицают  наличие такого договора, заказа  истцу  выполнения названных работ, а также  сам факт их выполнения.

   В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию акт  выполненных работ, составленный во исполнение условий договора  либо доказательства направления его  заказчику.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал  Предприятию  представить  документы, подтверждающие выполнение  заявленных подрядных работ для ответчиков на указанную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  истца пояснили, что других  доказательств, кроме имеющихся в деле, не имеется.

  Таким образом, в силу статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ  оснований для  удовлетворения требования о взыскании  124 551 руб.  задолженности за работы по договору  от 25.09.2008 № 321 не имеется.

  По условиям договора  от 31.03.2009 № 78 (л.д. 21-23), подписанного представителями  Предприятия (подрядчик) и  муниципального образования «Ундозерское» (заказчик),  подрядчик  оказывает заказчику  коммунальные  услуги (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, ТБО) в здании сельской  администрации поселка Ундозеро, а заказчик  обязуется оплатить  оказанные услуги  согласно утвержденным тарифам  для  Предприятия (пункт 1.1).

Стоимость коммунальных услуг по договору  предусмотрена в приложении № 1 и составляет 226 952 руб. 86 коп. с НДС (пункт 1.2).

В пункте 3.1 договора указано, что  плата за коммунальные услуги производится не позднее 15-го числа месяца, следующего  за расчетным.

Договор  действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1).

Истец считает, что  у ответчика  возникла задолженность  в связи с неоплатой счета-фактуры  от 31.12.2009 № 00002280  на 458 руб. 83 коп.

Согласно данному счету истец начислил  ответчику  за водопотребление в третьем   квартале    в количестве 3,038 по  тарифу 44 руб. 73 коп.  -    160 руб. 35 коп. (НДС 24 руб. 46 коп.), за водоотведение в третьем квартале  в количестве   2, 625   по тарифу 96 руб. 36 коп. -  298 руб. 48 коп. (НДС 45 руб. 53 коп.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг в заявленный период и в указанном объеме, истец не представил. Наличие задолженности ответчики оспаривают. На неоднократные запросы апелляционной инстанции Предприятие не представило ни счетов-фактур, направленных  ответчикам за 2009 год по договору от 31.03.2009 № 78, ни платежных поручений  ответчиков,  ни порядка зачета  уплаченных ими  счетов. В судебных заседаниях апелляционной инстанции  представители  истца не смогли что-либо пояснить относительно  выставления  ответчикам счета-фактуры от 31.12.2009 № 00002280 в декабре 2009 года на оплату  водопотребления и водоотведения в  третьем квартале (без указания года).

 Исходя из  представленного  истцом  акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2009  между Предприятием и  муниципальным образованием «Ундозерское», подписанного  только  Предприятием, следует, что  в 2009 году передано коммунальных услуг на общую сумму 134 066 руб. 39 коп. При этом отдельных  сведений о предоставлении  услуг по теплоэнергии, водоснабжению, водоотведению, ТБО ни в акте сверки, ни в каких-либо других документах не содержится.

В то же время согласно  названному акту оплата ответчиками произведена  на общую сумму 2 086 861 руб. 10 коп.

Как  пояснили представители истца,  выставление счетов, зачет  платежей и сверка  расчетов  осуществлялись Предприятием  по всем  существующим договорам, а также по  возникшим у истца убыткам одновременно. Пояснить факт   оказания коммунальных услуг в 2009 году исходя из акта сверки от 31.12.2009  в меньшем объеме, чем это согласовано в договоре от  31.03.2009  № 78 (226 952 руб. 86 коп.), не могли, документы по запросу суда не представили.

Таким образом, оснований для удовлетворения  иска в части взыскания  458 руб.  83 коп. также не усматривается.

Заявляя исковые требования в части взыскания  881  141 руб. 14 коп. по договору от 01.01.2007 № 190 и счету-фактуре от  06.12.2007 № 00002524, истец указал, что  данная сумма представляет собой  разницу между  суммой расходов за второе полугодие 2007 года  по потреблению тепловой энергии населением, проживающим в жилищном  фонде, и суммой, начисленной населению за оказанные услуги в тот же период.

 По расчету  истца  сумма расходов по приобретению  тепловой энергии за указанный период  составила  3 375 507 руб. 74 коп.,  она определена расчетным путем: объем  отпущенных Гкал умножается на тариф, утвержденный  департаментом  по тарифам и ценам (1124 руб. без НДС,       1326 руб. 32 коп. с НДС). Сумма,  начисленная населению, также определена расчетным путем  и составляет 2 494 366 руб. 60 коп.

 Апелляционная инстанция полагает, что  исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 По условиям договора  от 01.01.2007 № 190 (л.д. 73-76), подписанного Предприятием (поставщик) и  муниципальным  образованием «Ундозерское» (заказчик),  заказчик  принял на себя обязательство  возмещать  убытки, возникающие в  результате  государственного регулирования  тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды отопления и горячего  водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде. При этом размер убытков  определяется  как разница стоимости  фактически отпущенного объема тепловой энергии по тарифам (без НДС), утвержденным департаментом по тарифам и ценам  администрации Архангельской области, и стоимости  этого же  объема тепловой  энергии по тарифу для населения (без НДС), утвержденному в установленном  муниципальным законодательством  порядке (пункт  1.2).

Согласно пункту 1.1 «договор заключен в целях  потребителей (населения), проживающего  в жилом фонде согласно приложению № 1, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения».

В соответствии с разделом 2 договора  поставщик  принял на себя обязательство  своевременно  предоставлять  на утверждение  заказчику акты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, а заказчик  - ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производить  возмещение убытков, возникающих  в результате  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую  на нужды отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего  в жилищном фонде, на основании актов, составленных  представителями  подрядчика и заказчика.

В пункте 3.3 договора стороны  согласовали  сведения, которые  поставщик обязан  ежемесячно указывать  в акте,  представляемом  его на утверждение заказчику, в том числе:  количество отпущенной  энергии,  стоимость Гкал, тариф, сумма расходов и другие.

В пункте 3.2 стороны в свободной графе  не указали  согласованную стоимость  тепловой энергии, отпускаемую  Предприятием.

Согласно пункту  5.1  договор действует  до 31.12.2007.

В качестве доказательств  возникновения у истца убытков, связанных с исполнением договора от 31.03.2009 № 78, истец представил: счет-фактуру от 06.12.2007 № 00002524 , в котором указано на начисление  «убытков  по отпуску теплоэнергии Ундозеро, Озерный, Ян в количестве 2545, 020  Гкал по тарифу  293 руб. 41 коп. на общую сумму  881 141 руб. 14 коп. (НДС           134 411 руб. 36 коп.)»; расчет  стоимости работ по оказанию услуг  по теплоснабжению населения поселков Ундозеро, Озерный и Янгоры, выполненных  Предприятием во втором полугодии  2007 года, утвержденный  Предприятием  06.12.2007;  тарифы на жилищно-коммунальные услуги по Плесецкому  муниципальному  району для населения с 01.02.2007; постановление  департамента  по тарифам  и ценам  Архангельской области от 16.11.2007 № 63/2 «О предельном тарифе и годовом  потреблении тепловой энергии населением на нужды отопления на 2008 год»;  постановление  департамента  по тарифам  и ценам  Архангельской области от 30.10.2007        № 59-э/9 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую  ГУП Учреждения ОУ-250/1 потребителям МО «Плесецкий муниципальный район»; справку  администрации муниципального образования «Ундозерское» от 05.07.2010 о  жилищном фонде.

Вместе с тем, вышеназванные документы  не подтверждают факт возникновения у Предприятия  в спорный период заявленных убытков, определенных расчетным путем.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, какой фактически объем  тепловой энергии отпустил  истец в спорный период, а также каковые расходы по  приобретению  тепловой энергии и  фактическое начисление  населению за оказанные  услуги  теплоснабжения, Предприятие в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. В деле  отсутствуют акты, подтверждающие  данные обстоятельства, необходимость ежемесячного составления которых  предусмотрена  договором от 01.01.2007 № 190.

Кроме того, истец не доказал  факт возникновения у него  данных убытков по вине  ответчиков и причинно-следственную связь данных  убытков  с  их действиями или бездействием.

Таким образом, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении  иска в полном объеме.

С учетом статей 101-103 АПК РФ истец  при обращении  в арбитражный суд с иском и увеличении  исковых требований должен уплатить государственную пошлину в размере 23 237 руб. 30 коп. В деле представлена  квитанция  и расходный кассовый ордер, подтверждающие  уплату  государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  в удовлетворении иска отказано,  расходы по уплате государственной пошлины  относятся на  истца, а недостающая сумма  государственной пошлины подлежит взысканию с Предприятия в  федеральный бюджет в  размере  21 237 руб. 30 коп.

Кроме того, муниципальное образование «Ундозерское» при обращении  в апелляционную инстанцию с жалобой не уплатило государственную пошлину  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса