Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А66-5230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в деле об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 представители Общества не присутствовали.

С названным постановлением, а также с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  ознакомлен 29.03.2010  адвокат Холин Л.А. после выдачи ему ордера № 6 от указанной даты.

Полномочия Холина Л.А. на участие от имени Общества в деле об административном правонарушении надлежаще не подтверждены: доверенность от 11.01.2010 № 11-05/36 носит общий характер, не содержит полномочий на представление интересов заявителя по конкретному делу об административном правонарушении. Из ордера 29.03.2010  № 6 также не следует, что он выдан адвокату для представления интересов Общества в спорном административном деле.

Ордер  выдан адвокату на представление интересов Общества в Прокуратуре на один день – 29.03.2010.

Холин Л.А. 26.02.2010 давал в Прокуратуре объяснения, касающиеся нарушения Обществом трудового законодательства, строительных норм и правил пожарной безопасности при привлечении к трудовой деятельности граждан Узбекистана, пострадавших во время взрыва 06.01.2010. Таким образом, адвокат представлял интересы Общества, в том числе в Прокуратуре, по различным вопросам.

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления постановления от 25.03.2010 в материалы дела представлены письма от 08.02.2010,  15.02.2010 о вызове Общества для дачи объяснений в Прокуратуру 12.02.2010 и 18.02.2010. Документов, подтверждающих направление извещения о вызове заявителя в Прокуратуру 25.03.2010,  материалы дела не содержат. Напротив, ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» представлены доказательства отсутствия такого извещения – книга учета входящей документации за спорный период.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием адвоката Холина Л.А., действующего на основании общей доверенности от 11.01.2010 № 11-05/36, то есть выданной до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» было лишено предоставленных  КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области  от 06 октября 2010 года по делу № А66-5230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Заволжского района – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова