Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А05-5202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 51 настоящего Закона).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность  производится в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах основания для признания недостоверной величины стоимости объекта оценки, отраженной в отчете ООО «Бюро оценки» от 25.02.2010                          № 14-2010-н в размере 12 798 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), и понуждении ответчика заключить договор по указанной цене отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Из указанных положений ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В материалах дела усматривается, что договор от 28.04.2010 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке подписан сторонами, но с разногласиями.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-5803/2010 об урегулировании разногласий,  между теми же лицами, возникших при заключении ими договора от 28.04.2010.

Мэрия выполнила все действия, предусмотренные статьей 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Сам по себе факт оспаривания отчета оценщика не свидетельствует об уклонении Мэрии от заключения договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи спорного помещения,  не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу № А05-5202/2010 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября              2010 года по делу № А05-5202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В. Романова