Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А13-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

      Дело № А13-258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Лебедева С.Л. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу № А13-258/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее -                     ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» (далее - ОАО «СУ № 209») о взыскании 190 454 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы и 33 849 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме  33 849 руб. 90 коп. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением суда от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «СУ № 209» в пользу                                ООО «Наследие» взыскано 190 454 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, 5309 руб. 08 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 849 руб. 90 коп. ООО «Наследие» возвращено из федерального бюджета 1269 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ОАО «СУ № 209» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При составлении сметы с ООО «Наследие» имела место ошибка. Кроме того, истец выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором субподряда. Актом выборочного контрольного обмера (составлен в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя ООО «Наследие») установлено, что часть работ, предъявленных к оплате истцом ответчику, либо вообще не выполнена, либо выполнена в меньшем по сравнению с локальной сметой объеме. На основании данного акта была составлена смета, по которой стоимость невыполненных подрядчиком ремонтно-реставрационных работ составляет 119 941 руб. 39 коп. Апеллянт также просит суд апелляционной инстанции учесть то, что оплата ООО «Наследие» производилась из бюджетных средств, которые были выделены на реставрацию объекта по государственному контракту, а не из собственных средств ОАО «СУ № 209».

Представитель ООО «Наследие» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ОАО «СУ № 209» являлся подрядчиком по государственному контракту от 21 ноября 2008 года № 423/10 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте «Дом Самарина» по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 16 «Б».

Во исполнение данного государственного контракта 21.11.2008 между ОАО «СУ № 209» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик)  заключен договор субподряда, в соответствие с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на указанном объекте, перечень, объем и стоимость которых согласована сторонами в выборке из локальной сметы № 4-09/2008.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 3.1 договора: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 22.12.2008.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 2 750 475 руб. 02 коп. с учетом возмещения НДС на материалы согласно приложения № 1.

Истец полагает, что ранее оформленные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 составлены ошибочно (не рассчитан НДС на материалы в соответствии с пунктом 2.1 договора), поэтому ООО «Наследие» предложило ответчику подписать новые справки и акты (т. 1, л. 29-44).

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2008 № 3 (т. 1,                 л. 29) и  акта выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2008 № 2-12.08 (т. 1,               л. 30-34), а также от оплаты работ в сумме 215 454 руб. 90 коп.,                               ООО «Наследие»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Сторонами согласована выборка из локальной сметы (т. 1, л. 19-26).

В рамках спорного договора истцом выполнены не все перечисленные в выборке из локальной сметы работы, но при этом объем выполненных истцом ремонтно-реставрационных работ, стоимость единичной расценки и их общая стоимость, сторонами не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли по расчету накладных расходов, сметной прибыли и НДС на материалы.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2010 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Смета 138» Дубовикову Юрию Степановичу. Эксперту предложено на основании утвержденной сторонами выборки из сметы составить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с  экспертным исследованием от 25.06.2010 года экспертом сделан вывод, что выборка из локальной сметы к заключенному сторонами договору была разработана для организации, использующей упрощенную систему налогообложения, однако в данной смете к накладным расходам и сметной прибыли необходимо было применить понижающие коэффициенты:

- на накладные расходы - 0,7;

- на сметную прибыль - 0,9.

Экспертом составлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 439 330 руб. 48 коп.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оно не может быть взято за основу данного решения.

Так, эксперт утвержадет, что визуальный анализ выборки из локального сметного расчета не позволяет сделать четкий и недвусмысленный вывод, что подрядчик в момент заключения договора находился на какой-то одной системе налогообложения, так как в смете применены элементы, как для общей системы налогообложения (размер накладных расходов и прибыли), так и для упрощенной (формула для расчета НДС на материалы).  Мнение эксперта, что стороны ошиблись при составлении данного расчета, суд обоснованно не  принял во внимание, поскольку обе стороны договора в момент его заключения имели специалистов в области составления строительных смет, в связи с чем могли и должны были обнаружить «неточности» в смете, если таковые имелись.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Это относится и к конкретным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

Оценив условия спорного договора в части установления в локальном сметном расчете такого размера накладных расходов и сметной прибыли, суд правомерно не обнаружил противоречий данных условий действующему законодательству, как и не определил нормативного акта, предписывающего применить в обязательном порядке установленный им механизм образования цены работ.

Поскольку эксперт также пояснил, что представленные ООО «Наследие» справки и акты по формам КС-2 и КС-3 составлены в соответствии с той сметой, которая была согласована сторонами, то суд посчитал, что правовая позиция истца является доказанной, а заявленные им исковые требования - обоснованными.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда области согласна.

Так как задолженность на день рассмотрения спора составляла                            190 454 руб. 39 коп., доказательств ее погашения в суд первой инстанции представлено не было, данные денежные средства взысканы с                                        ОАО «СУ № 209» обоснованно.

Доводы ответчика о том, что часть работ предъявленных к оплате по актам не выполнена либо выполнена в меньшем объеме, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный с жалобой акт контрольных обмеров составлен в одностороннем порядке после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в силу чего не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ в меньшем объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что податель апелляционной жалобы не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме                        10 000 рублей взысканы