Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А52-1993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станислав» Лежнева С.В. по доверенности от 21.07.2010, Саркисяна М.О. по доверенности от 21.04.2010 № 5, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 № 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                      Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                                     13 октября 2010 года по делу № А52-1993/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Станислав» (далее – общество, ООО «Станислав») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительными решений от 29.09.2009                       № 16-03/1808 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог), № 16-03/21166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2010 по делу № А52-1993/2010 требования ООО «Станислав» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что участники сделки купли-продажи недвижимого имущества являются взаимосвязанными лицами; эта сделка не имеет экономического смысла и делового характера; судом неправомерно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обжалование решения инспекции от 29.09.2009         № 16-03/1808.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 ООО «Станислав» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 24.05.2010 о признании недействительными решений от 29.09.2009 № 16-03/1808, 16-03/21166.

Определением от 24.06.2010 суд принял заявление к производству и возбудил дело № А52-1993/2010.

В судебном заседании 25.08.2010 представитель общества Саркисян М.О. по доверенности от 21.04.2010 № 5 признал, что срок подачи заявления пропущен, заявил ходатайство о восстановлении этого срока, просил признать уважительными причины его пропуска – первоначальное своевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, обжалование решений в вышестоящий налоговый орган.

Действительно, Арбитражный суд Псковской области определением от 17.12.2009 по делу № А52-6869/2009 первоначальное заявление                     ООО «Станислав» оставил без движения, определением от 22.01.2010 – возвратил. Одним из оснований оставления заявления без движения явилось непредставление надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора. Поэтому в порядке главы 19 НК РФ общество обратилось 09.02.2010 с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – управление), которое решением от 10.03.2010 № 08-08/1322 оставило решения инспекции без изменения. После получения решения управления   ООО «Станислав» вновь обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решений                  инспекции, признав причины его пропуска уважительными.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, Арбитражный суд Псковской области правомерно восстановил пропущенный срок.

По существу спора установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество представило в межрайонную ИФНС России № 1 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой налог исчислен к уменьшению (возмещению из бюджета) в сумме 13 725 096 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО «Станислав» на основе указанной декларации; по результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 № 16-03/18317.

Заместитель руководителя межрайонной ИФНС России № 1, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 № 16-03/18317, принял решение от 29.09.2009 № 16-03/21166 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                       560 рублей 60 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в размере 3718 рублей, пени в сумме 124 рублей 24 копеек; а также решение от 29.09.2009 № 16-03/1808 об отказе в возмещении НДС в размере 13 728 814 рублей.

В оспариваемых решениях зафиксировано правонарушение, связанное с неправомерным предъявлением к вычету НДС в размере 13 728 814 рублей по недвижимому имуществу, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью «Гринс» (далее – ООО «Гринс»).

Проверкой установлено, что гражданин Голобородько Анатолий Иванович (даритель) на основании договора дарения от 12.01.2009 безвозмездно передал в дар ООО «Гринс» (одаряемый) нежилые помещения, расположенные в доме 56 по Октябрьскому проспекту города Пскова, в том числе площадью 425,1 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер      60:27:140605:23:8444-А:1006, инвентаризационная стоимость 523 899 рублей (помещение 1); площадью 1048 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:140605:23:844-А:1014,  инвентаризационная стоимость 993 925 рублей (помещение 2); площадью 34,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 60:27:140605:23:8444-А:1015, инвентаризационная стоимость 113 188 рублей (помещение 3).

Учредителями ООО «Гринс» являются Голобородько Игорь Иванович (брат дарителя) и Голобородько Светлана Анатольевна (супруга     Голобородько И.И.).

Государственная регистрация права собственности на перечисленное имущество произведена 27.03.2009.

На следующий день по договору купли-продажи от 28.03.2009             ООО «Гринс» (продавец) продало указанное недвижимое имущество            ООО «Станислав» (покупатель).

Имущество отчуждено за 90 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 13 728 813 рублей 56 копеек.

Свидетельствами от 23.04.2009 серии 60АЖ № 543066, 543067, 543068 подтверждена государственная регистрация права собственности                             покупателя на эти помещения.

Директор ООО «Станислав» Иванков Василий Васильевич, подписавший договор от 28.03.2009, является затем Голобородько И.И. и Голобородько С.А.

Оплата по данному договору произведена путем заключения между     ООО «Гринс», ООО «Станислав» и предпринимателем Поляковым Антоном Сергеевичем соглашения от 23.04.2009 № 10-С о переводе долга, дополнительных соглашений от 23.04.2009 № 1, 2, 3, внесения денежных средств по платежному поручению от 28.04.2009 № 85.

Соглашением от 28.04.2009, подписанным продавцом и покупателем, подтвержден полный расчет по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2009.

На основании договора аренды от 23.04.2009 спорное имущество        ООО «Станислав» передало в аренду закрытому акционерному обществу «Эвелин» (далее – ЗАО «Эвелин»), арендная плата составила 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 45 762 рублей 71 копейки.

Учредителями ЗАО «Эвелин» являются Голобородько Анатолий Иванович и Голобородько Людмила Викторовна.

До заключения договора дарения нежилых помещений от 12.01.2009 Голобородько А.И. предоставлял их в аренду тому же ЗАО «Эвелин» для производственных и торговых целей на основании договоров аренды от 03.01.2005 по объекту производственные помещения площадью 742, 6 кв.м с арендной платой 100 рублей в месяц, включая НДС, по объекту аренды «магазин» площадью 266,1 кв.м с арендной платой 200 рублей в месяц, включая НДС.

Также инспекцией проанализирована налоговая отчетность                  ООО «Гринс», его взаимоотношения с предпринимателем Поляковым А.С.

На основании указанных обстоятельств  межрайонная ИФНС России       № 1 сделала вывод о том, что участники спорной сделки являются взаимосвязанными лицами, сделка по приобретению объектов нежилых помещений не имеет экономического смысла и делового характера, целью    ООО «Станислав» при осуществлении указанных операций являлось получение из бюджета налоговых вычетов  по НДС.                         

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166   НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Общество представило полный пакет документом, подтверждающий право на налоговые вычеты за 1 квартал 2009 года. Претензий к первичным документам у инспекции не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены основания для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако действующее законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

В пункте 6 постановление № 53 разъяснено, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае сам факт наличия родства между дарителем недвижимости, учредителями ООО «Гринс»