Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А13-9291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой статья 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условия договора от 07.08.2009, заключенного с Пестеревой О.Ю., содержащиеся в пунктах 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования, о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

Суд первой инстанции также правомерно признал факт нарушения, выразившегося в том, что пунктом 3.2.3 Правил кредитования помимо изложенного выше, определено следующее условие: «Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом».

Указанное условие, кроме того, противоречит ГК РФ, поскольку положениями ГК РФ о кредитном договоре и о договоре займа предусмотрены специальные основания расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (по инициативе заимодавца, кредитора).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 указанного Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не определено договором.

Согласно пункту 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком определенной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В рассматриваемом случае исходя из буквального изложения пункта 3.2.3 Правил кредитования наряду с обязанностями по своевременному возврату суммы кредита и процентов на заемщика возложены и иные обязанности (предоставление по требованию Банка документов, необходимых для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика; незамедлительное извещение Банка о всех обстоятельствах, способных влиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (постоянной, временной), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов и др.), неисполнение которых не может (в силу перечисленных выше норм) повлечь досрочного взыскания Банком суммы кредита и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условия пункта 3.2.3 допускают произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителя.

Пунктом 2.14 Правил кредитования установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в которую включены: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. При этом Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности.

В пункте 3.2.4 Правил кредитования также отражено право Банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №  395-1  «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

В данном случае ссылка суда первой инстанции на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации связана с вопросом изменения процентной ставки Банком.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Закона о банках применяться не может.

Учитывая, что в отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная инстанция считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, условия пункта 2.14, 3.2.4 Правил кредитования о возможности банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки и очередность погашения задолженности также ущемляют права потребителей.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ, с пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю. Таким образом, ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В  Согласии на кредит от 07.08.2009 № 625/0160-0004632 Банком  включено условие о комиссии за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссии  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными актами не предусмотрен, следовательно,  включение в договор условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

Апелляционная коллегия указывает, что при привлечении Банка к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2010 года по делу № А13-9291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова