Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А13-5177/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5177/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коневой М.С.,

при участии от истца Астафуровой М.Г. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года по делу                  № А13-5177/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСвязьАвтоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Заречье» (далее - Совхоз) о взыскании 160 404 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2008 № 1909/08, а также 28 873 руб. неустойки и 6416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований на сумму, составляющую размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 160 404 руб. задолженности  и          28 873 руб. неустойки. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 16 августа 2010 года с Совхоза в пользу                   Общества взыскано 160 404 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки,        15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6678 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2535 руб. 69 коп. государственной пошлины.

      Совхоз с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Мотивирует тем, что материальные ценности по товарным накладным получали лица без надлежащим образом оформленных доверенностей. На акте сверки взаиморасчётов стоит подпись не главного бухгалтера Николаевой Т.В., а неизвестного лица, директором указанный акт не подписан. Полагает, что суд вышел за разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 19.09.2008 обществом с ограниченной ответственность «Артель» (далее – ООО «Артель», поставщик) и Совхозом (покупатель) заключён договор поставки № 1909/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 220 404 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 № 625, от 22.10.2009 № 591, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

Ответчик сумму долга погасил частично в размере 60 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 25.11.2009 № 200, 20.01.2010 № 6.

По состоянию на 31.12.2009 поставщиком и покупателем подписан акт сверки взаиморасчётов, заверенный печатью ответчика.

Впоследствии, а именно 17.02.2010, ООО «Артель» и                                     Обществом заключён договор цессии, по условиям которого поставщик передает Обществу свои права требования в полном объёме по договору поставки от 19.09.2008 № 1909/08. Сумма уступаемого в соответствии с договором требования составляет 160 404 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

О состоявшейся уступке права требования Совхоз (должник) уведомлен надлежащим образом.

Наличие у Совхоза задолженности по оплате поставленного товара в размере 160 404 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача права требования по договору цессии от 17.02.2010 произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В связи с отсутствием доказательств погашения долга в размере                  160 404 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о его взыскании в полном объёме с ответчика в пользу истца.

      Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано выше, по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности по договору поставки от 19.09.2008 № 1909/08.

Между тем представленная в материалы дела товарная накладная от 22.10.2009 № 591 не свидетельствуют о возникновении у Совхоза задолженности перед Обществом на основании названного договора поставки, в связи с чем необоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в приложениях к договору. По взаимному соглашению сторон в рамках срока действия договора (с 19.09.2008 по 31.12.2009) допускается корректировка цены на товар.

Из представленных в материалы дела к договору поставки приложений от 19.09.2008 № 1 и от 04.04.2009 № 3 следует, что стороны согласовали поставку жмыха, количество которого в соответствии с приложением № 1 определяется заявками, а в приложении № 3 установлено в размере 25 т.

Поставка корма «Гудмилк 16» сторонами в рамках договора поставки от 19.09.2008 №  1909/08 не согласовывалась. У истца приложение к договору, содержащее такое наименование товара, отсутствует.

Указание «Основной договор» в товарной накладной от 22.10.2009 № 591 в разделе «Основание» не позволяет суду апелляционной инстанции соотнести  её с рассматриваемым договором поставки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что                    ООО «Артель» осуществило поставку товара по товарной накладной 22.10.2009 № 591 вне рамок договора. Данная поставка является разовой сделкой купли-продажи.

      С учётом изложенного, принимая во внимание, что предметом договора цессии является право требования задолженности по договору поставки от 19.09.2008 № 1909/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму долга по товарной накладной от 22.10.2009 № 591 (64 500 руб), то есть до 95 904 руб.

Довод ответчика о получении товаров неуполномоченными                          лицами правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная                         от 05.11.2009 № 625 свидетельствует о получении товара уполномоченным представителем ответчика (на накладной имеется отметка о получении товара покупателем, а именно подпись материально ответственного лица и штамп ответчика). Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждает одобрение ответчиком действий его представителя                           (статья 183 ГК РФ).

Отклоняя довод Совхоза о том, что акт сверки расчётов подписан не главным бухгалтером Николаевой Т.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что он не подтвержден документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

      Помимо требования о взыскании основного долга истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, предусматривающим штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начислена за период с 29.10.2009 по 05.05.2010 неустойка в сумме 28 873 руб.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Артель» передало Обществу по договору цессии право требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, установив наличие в нём арифметической ошибки при определении количества дней просрочки, пришёл к выводу о том, что размер неустойки составляет 30 316 руб. 35 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию предъявлена меньшая сумма неустойки, что является его правом, применив положения статьи          333  ГК РФ, суд взыскал её в размере 15 000 руб.

Однако, как указано выше, поставка товара по товарной накладной от 22.10.2009 № 591 осуществлена вне рамок договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения соглашения о неустойке (пункт 5.2 договора) в отношении долга по указанной накладной.

Таким образом, поскольку согласно приложению № 1 к договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней  с момента его отгрузки, период просрочки исполнения денежного обязательства по товарной накладной от 05.11.2009 № 625 начал течь с 12.11.2009, в связи с чем сумма неустойки за период с 12.11.2009 по 05.05.2010 (175 дней) составляет 16 783 руб. 20 коп.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового                      кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести                              учёт выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя, в связи с чем продавец уплачивает налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, основания для исключения из суммы долга НДС                       при расчёте неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

В связи с тем, что суд взыскал с ответчика неустойку в размере          15 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, и судебный акт в данной части истцом не оспорен, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

      Кроме того, истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2010                    № 1802-10, актом на оказание услуг от 18.02.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1802-10.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены апелляционной инстанцией в части, распределение судебных расходов должно производиться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, составляет 9000 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ сторона, с которой подлежат взысканию судебные издержки, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое