Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А44-1324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А44-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии истца Гусевой Елены Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство благоустройство уборка-4» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от                    02 сентября 2010 года  по делу № А44-1324/2010 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Гусева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Гадисову Гасангусейну Асельдеровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «53 регион» (далее - ООО «53 регион») и общество с ограниченной ответственностью «Строительство благоустройство уборка-4» (далее – ООО «СБУ-4»).

Определением суда от 21.06.2010 ООО «СБУ-4» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в телевизионном выступлении генерального директора ООО «СБУ-4» Гадисова Г.А. от 06.11.2009 на телеканале ООО «53 регион»: «…Гусева Е.Н. приходила на работу, когда хотела, и уходила, когда хотела…» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Гусевой Е.Н. Суд обязал ООО «СБУ-4» опровергнуть признанные не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию Гусевой Е.Н. сведения в месячный срок после вступления решения в законную силу на телеканале ООО «53 регион» в предоставленное эфирное время. С ООО «СБУ-4» в пользу Гусевой Е.Н. взысканы 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 8571 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Гадисову Г.А. и остальной части иска отказано.

ООО «СБУ-4» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части пунктов 2, 3 и 4 и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему: представить каких-либо документов о вынесении Гусевой Е.Н. письменных взысканий за нарушение трудовой дисциплины ответчики не могли, поскольку нарушения пресекались в устной форме. Гасанов Г.А. ограничивался устными замечаниями в тех случаях, когда Гусева Е.Н. опаздывала на работу либо преждевременно с нее уходила. Апеллянт считает, что арбитражный суд при вынесении решения необоснованно признал сведения не соответствующими действительности только потому, что ответчиками не были представлены приказы о взысканиях за нарушения трудовой дисциплины в отношении истца. Соответственно, с пунктом 3 решения об обязании ООО «СБУ-4» опровергнуть указанные сведения в телеэфире ответчик не согласен. По тем же основаниям ООО «СБУ-4» не согласно с решением в части взыскания с него 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него расходов на уплату государственной пошлины в размере 8571 руб. 43 коп., поскольку в исковом заявлении данные требования истцом не заявлялись. При оглашении резолютивной части решения в зале судебного заседания 02.09.2010 этого пункта судьей объявлено не было. Данный факт подтверждает аудиозапись судебного заседания, которая велась участниками процесса.

Гусева Е.Н. в отзыве и в судебном заседании просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило ее удовлетворить.

ООО «СБУ-4» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В материалах дела усматривается, что 06.11.2009 на телевизионном канале ООО «53 регион» в программе «Гость в нашей студии» транслировалось выступление генерального директора ООО «СБУ-4» Гадисова Г.А. о положении дел при  размещении твердых бытовых отходов на свалке г. Чудово. Данное выступление, как следует из его контекста, являлось ответным на выступление Гусевой Е.Н. на эту же тему.

В ходе выступления генерального директора  ООО «СБУ-4»                   Гадисова Г.А. последним, по мнению истицы, были изложены факты, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1) будучи главным бухгалтером ООО «СБУ-4» истица не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка;

2) по вине истицы у ООО «СБУ-4» имелись долги;

3) истица постоянно руководила директорами ООО «СБУ-4»;

4) в отношении истицы Гадисов Г.А. сделал предложение учредителям провести проверку ее деятельности, по результатам которой ее можно снимать с работы, причем один учредитель согласился, другой не согласился с проведением такой проверки;

5) истец постоянно судится со всеми, в том числе с ООО «СБУ-4»;

6) пока истец у власти и всем руководит, проблемы, связанные с деятельностью ООО «СБУ-4», останутся не разрешенными;

7) истец хочет забрать все себе, в том числе и свалку.

Считая, что сведения, распространенные ответчиками в указанном телевизионном интервью, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, Гусева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что  требование истицы, связанное с фрагментом № 2 - о том, что по ее вине у ООО «СБУ-4» имелись долги, не нашло своего подтверждения. Кроме того, дословно такой фразы в телепередаче не было. Фрагменты выступления Гадисова Г.А. с 3 по 7-й имеют характер оценочного суждения, являются выражением его субъективного мнения и взгляда и не умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но мнения о деятельности этого лица.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи                152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из анализа фрагмента № 1 выступления арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что указанный фрагмент содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истицы.

Во-первых, фразы «…будучи главным бухгалтером ООО «СБУ-4» истица не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка…» в выступлении Гадисова Г.А. не имелось (данная фраза интерпретирована истицей). Фраза «…приходила, когда хотела, и уходила, когда хотела…» не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Данная фраза была воспроизведена в контексте следующего содержания: «когда руководить предприятием стал Гадисов Г.А., на дверях ООО «СБУ-4»  не имелось даже вывески о времени работы предприятия. На вопрос директора почему так, им был получен ответ о ненормированности рабочего дня.                Гусева Е.Н. приходила когда хотела и уходила, когда хотела. Я все это прекратил».

По существу, Гадисовым Г.А. было высказано негативное мнение о графике работы предприятия до его прихода на должность директора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выступление генерального директора  ООО «СБУ-4» Гадисова Г.А. от 06.11.2009 на телеканале                       ООО «53 регион» в целом носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Требование истицы, связанное с фрагментом № 2 о том, что по ее вине на ООО «СБУ-4» имелись долги, не нашло своего подтверждения, поскольку из телевизионного выступления Гадисова Г.А. в отношении указанного фрагмента сказано, что «…там была уйма долгов, о чем знает Гусева…».

Никакого утверждения о том, что долги ООО «СБУ-4» появились по вине истицы Гадисов Г.А. не высказывал.

Фактическая формулировка фрагмента № 2 не относит и не связывает наличие долгов апеллянта непосредственно с Гусевой Е.Н.

Требование в указанной части обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Фрагменты выступления Гадисова Г.А. с 3 по 7-й имеют характер оценочного суждения, являются выражением его субъективного мнения и взгляда. Данные фрагменты не умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Раскрывая в пункте 7 указанного постановления понятие сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает исчерпывающего перечня такого рода сведений, ограничиваясь указанием на случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности (поступков) лица с точки зрения норм законодательства, правил морали или деловой этики.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера сведений в оспариваемых фрагментах № 3- 7 является