Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А44-1324/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правильным.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как уже было указано выше, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, то оснований для взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что при оглашении резолютивной части решения в зале судебного заседания 02.09.2010 о взыскании с последнего государственной пошлины судьей объявлено не было, является несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2010 (л.д. 86-87) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, приобщенная к материалам дела.

Текст ее идентичен тексту, изложенному в мотивированном решении от 02.09.2010.

Доказательств того, что в судебном заседании была объявлена другая резолютивная часть решения, в деле не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Во-первых, госпошлина за рассмотрение дела о защите деловой репутации и взыскании морального вреда составляет 8000 руб., а не 12 000 руб. как было взыскано.

Во-вторых, материалами дела не подтверждено, что истец уточнял исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с обоих ответчиков морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гусева Е.Н. пояснила, что требование о взыскании морального вреда было заявлено ею только к Гадисову Г.А.

Вместе с тем, при вынесении  решения суд взыскал 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда с ООО «СБУ-4», в иске к Гадисову Г.А. отказал.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября                2010 года по делу № А44-1324/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Елене Николаевне отказать.

Возвратить Гусевой Елене Николаевне из федерального бюджета                      4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 25.03.2010.

Взыскать с Гусевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство благоустройство уборка-4» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева

А.В.Романова