Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А52-3264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

профессионального мастерства и стажировке водителей водители, совершившие по своей вине дорожно-транспортное происшествие, направляются на стажировку в течение 8 часов и последующую сдачу тестовых экзаменов. При повторном ДТП водитель направляется на дополнительные занятия по 40-часовой программе и последующую стажировку в течение 20 часов на маршрутах.

Стажирование водителей завершается контрольной поездкой и собеседованием, после чего в карточке стажирования делается заключение о возможности допуска стажера к самостоятельной работе в качестве водителя. Обязательным является указание марки автомобиля и маршрутов, на которых водитель может работать. Указанное заключение служит основанием для рассмотрения квалификационной комиссией предприятия заявления водителя о присвоении ему квалификации II или III класса в установленном порядке (пункт 11.1 названного Положения).

Вина водителя Семенова  Г.П. в совершении ДТП не установлена, проводятся следственные действия,  нормы, запрещающие допуск  водителя к самостоятельной работе в подобных ситуациях, административным органом не указаны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы в числе других обстоятельств подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка административного органа на то, что не установлена невиновность водителя, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по эпизоду необеспечения профессиональной надежности водителя Семенова Г.П. отсутствует событие правонарушения.

Пунктом 1.7  Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом определено, что отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале.

Периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия (пункт 4.2 названного Положения).

В силу пункта 6.1 указанного Положения специальный инструктаж по безопасности движения проводится со всеми водителями предприятия в следующих случаях:

при опасных изменениях условий движения на маршрутах (появление опасных участков на дорогах, внезапных изменений погодных условий и т.п.);

при внезапном изменении грузо-пассажирских маршрутов;

при получении информации о совершенных происшествиях;

при получении распоряжений и приказов, поступающих из вышестоящих организаций.

Административный орган вменяет  ответчику невыполнение данного требования, выразившееся в нарушении  порядка заполнения журнала периодических инструктажей:  не проставлены  фактические даты проведения инструктажа с конкретным водителем за 29 - 30 июля 2010 года.

Суд считает,  что отсутствие в журнале конкретных дат проведения периодических инструктажей за 29-30 июля 2010 года, при условии последовательного заполнения  журнала,  не образует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизодам нарушения порядка оформления результатов проведения предрейсового медосмотра водителей  и заполнения обязательных реквизитов путевых листов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу данной статьи последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о том, что действия общества в виде нарушения порядка оформления результатов проведения предрейсового медосмотра водителей  и заполнения обязательных реквизитов путевых листов не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и обоснованно признал правонарушение малозначительным.

При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2010 года по делу № А52-3264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова