Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-6221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-6221/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительного комплекса Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу                           № А66-6221/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту строительного комплекса Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области, указав в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление» (далее - ООО «Тверское строительное управление»), открытое акционерное общество «Зубцовское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ОАО «Зубцовское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Люкс» (далее - ООО «Оптима-Люкс») о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту № 1.

Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственной унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик» (далее -                                                          ГУП «Тверьоблстройзаказчик»).

Определением суда от 03.07.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту строительного комплекса Тверской области,                        ООО «Оптима - Люкс» и ГУП «Тверьоблстройзаказчик» исполнять государственный контракт от 25.05.2009 № 30 и/или осуществлять любые права и обязанности, из него вытекающие.

Определением суда от 26.08.2009 производство по настоящему делу было  приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А66-4484/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности решения и предписания комиссии УФАС по Тверской области от 24.04.2009 № 05-61/28-2009.

Определением суда от 07.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.08.2010 с согласия истца изменен статус                          ООО «Оптима-Люкс» и ГУП «Тверьоблстройзаказчик»: они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Размещение Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту № 1 - «строительство автомобильных дорог на объекте «Инженерная подготовка дорог и улиц для застройки коттеджного поселка «Щеколдино» в районе                   д. Коротнево Зубцовского района Тверской области» признано недействительным.

Департамент строительного комплекса Тверской области с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Размещение заказа включает в себя заключение государственного или муниципального контракта, и как следствие, недействительность размещения государственного заказа включает в себя и влечет недействительность государственного контракта. Апеллянт не оспаривает право антимонопольного органа на подачу соответствующего иска, но при условии, что это приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя или иных заинтересованных лиц, в защиту которых он обращается, поскольку суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки. В настоящий момент финансирование работ по размещенному лоту было отозвано, поэтому повторное размещение государственного контракта по нему невозможно, следовательно, в случае удовлетворения требований заявителя никто не сможет участвовать в торгах на его размещение. Нарушение порядка размещения государственного заказа путем проведения аукциона не может являться основанием для признания недействительным размещения государственного заказа, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав заявителя и иных заинтересованных лиц.

Департамент государственного заказа Тверской области в отзыве на жалобу поддержал доводы апеллянта, просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

УФАС по Тверской области в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Тверской области, являющимся организатором аукциона,   18.03.2009 в официальном печатном издании (газета "Тверская жизнь") было опубликовано, а также размещено на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области. Государственным заказчиком размещения заказа являлся Департамент строительного комплекса Тверской области.

При размещении указанного заказа было выделено 4 лота, в том числе лот № 1 – «строительство автомобильных дорог на объекте «Инженерная подготовка дорог и улиц для застройки коттеджного поселка «Щеколдино» в районе д. Коротнево Зубцовского района Тверской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 31 963 72 руб. 00 коп.

Для участия в аукционе по данному лоту были поданы заявки от 5 юридических лиц.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2009 к участию в аукционе по лоту № 1 не были допущены: ЗАО «Компания Волгодорстрой», ООО «Дорсервис», ОАО «Зубцовское ДРСУ».

ЗАО «Компания Волгодорстрой» не согласилось с решением аукционной комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

УФАС по Тверской области была рассмотрена жалоба ЗАО «Компания Волгодорстрой» на отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области, в том числе и по лоту № 1.

В силу части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тверской области было принято решение от 24.04.2009 № 05-6/28-2009, которым она признана обоснованной. Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области признаны нарушившими части 2, 3, 4 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона                         № 94 - ФЗ.

В предписании от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 Департаменту строительного комплекса Тверской области и Департаменту государственного заказа Тверской области указано на необходимость отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2009 по лотам 1, 3 и 4 и приведения документации об аукционе в соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ путем внесения изменений, продления срока подачи заявок на участие в аукционе и возврата участникам размещения заказа ранее поданных заявок на участие в аукционе.

Письмом от 28.05.2009 № Д-882-03Ф Департамент строительного комплекса Тверской области уведомил УФАС по Тверской области о заключении 25.05.2009 государственного контракта № 30 с ООО «Оптима-Люкс» на строительство автомобильных дорог на объекте «Инженерная подготовка дорог и улиц для застройки коттеджного поселка «Щеколдино» в районе д. Коротнево Зубцовского района Тверской области».

Предписание УФАС по Тверской области от 24.04.2009  № 05-6/28-2009 исполнено не было.

Более того, Департамент строительного комплекса Тверской области и Департамент государственного заказа Тверской области обратились в суд с заявлением об оспаривании данных решения и предписания (дело                                 № А66-4484/2009).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А66-4484/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по делу № А66-4484/2009, решение УФАС по Тверской области от 24.04.2009 № 05-6/28-2009 в части признания департаментов нарушившими требования закона в связи с неустановлением (неконкретизацией) требований к участникам размещения заказа, а также в связи с неразмещением на официальном сайте (невключением в документацию об аукционе) проектно-сметной документации признано законным. При этом, несмотря на отсутствие прямого указания на это в названных постановлениях, судами фактически сделан вывод о законности решения УФАС по Тверской области, и в части признания необоснованным отказа ЗАО «Компания Волгодорстрой» в допуске к участию в аукционе.

Ссылаясь на нарушения Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области требований законодательства о размещении государственного заказа, а именно части 2 и части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, которые были отражены в решении и предписании комиссии УФАС по Тверской области от 24.04.2009 № 05-6/28-2009, а также заключение 25.05.2009 государственного контракта  № 30 с ООО «Оптима-Люкс» на строительство автомобильных дорог на объекте «Инженерная подготовка дорог и улиц для застройки коттеджного поселка «Щеколдино» в районе д. Коротнево Зубцовского района Тверской области», что в свою очередь привело к нарушению ответчиками части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, которая устанавливает возможность заключения государственного контракта только после устранения нарушений законодательства о размещении заказов, указанных в предписании, УФАС по Тверской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов регулируются Законом № 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в силу понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальные нужды - обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ).

На основании статьи 6 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, что корреспондируется с нормами статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими, что в случаях указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или иного имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В рамках рассмотрения дела № А66-4484/2009 судами апелляционной и кассационной инстанций установлены факт нарушения Департаментом строительного комплекса Тверской области и Департаментом государственного заказа Тверской области норм Закона № 94 – ФЗ и правомерность вынесенныхУФАС по Тверской области решения и предписания.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного