Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-6221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

На основании вышеизложенного установленные в мотивировочных частях судебных актов конкретные факты, в том числе допущенные нарушения Закона № 94-ФЗ в отношении лота №1, имеют для всех участников настоящего спора преюдициальное значение,

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод Департамента строительного комплекса Тверской области об отсутствии нарушения прав УФАС по Тверской области проведением данных торгов судом правильно признан необоснованным, поскольку истец в данном случае является контролирующим органом, что исключает всякие сомнения в его праве на подачу данного иска. Статус данного органа предполагает наличие только публичного интереса, в защиту которого он выступает.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, признание судом недействительным размещения заказа должно повлечь признание недействительным контракта (договора).

Судом области правильно указано, что в рассматриваемом случае, для применения последствий недействительности сделки отсутствуют как фактические, так и правовые основания.

Финансирования работ по лоту № 1 было отозвано, частично выполненные работы ООО «Оптима - Люкс» не приняты в установленном контрактом порядке. Вопрос об их оплате на основании норм обязательственного права находится  за пределами настоящего иска и должен быть разрешен без учета условий государственного контракта.

Восстановление нарушенных прав лица, которому незаконно отказали в допуске к участию в аукционе, возможно различными способами, в том числе путем возмещения убытков.

На основании вышеизложенного доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с этим размещение Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области государственного заказа путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, суд при разрешении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу № А66-6221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительного комплекса Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова