Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А52-1182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А52-1182/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя налогового органа Тихонова К.Э. по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Варданяна Гаспара Седраковича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2010 года по делу № А52-1182/2010 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Варданян Гаспар Седракович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 № 12-11/231.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на документальную подтвержденность спорных расходов и доказанность факта наличия реальных хозяйственных отношений с предпринимателем                      Рыскиной Н.В. Также указывает, что факт отсутствия регистрации                            ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции не совершались.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе предпринимателя, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в отзыве.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.02.2009 № 12-11/202 зафиксировано в том числе то, что заявителем в обоснование понесенных расходов представлены документы в отношении хозяйственных операций, совершенных в 2006 году с предпринимателем Рыскиной Н.В. и в 2007 году с контрагентами ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс». Ответчиком в отношении всех контрагентов проведены встречные проверки и выявлено, что:

- Рыскина Н.В. в своих объяснениях факт наличия взаимоотношений с заявителем отрицает, оптовой торговлей поставленного заявителю товара не занимается, транспортных услуг никогда ему не оказывала; представленные предпринимателем кассовые чеки оформлены при помощи контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не зарегистрированной за Рыскиной Н.В.; оказание транспортных услуг, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортными накладными не подтверждено. С учетом таких обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с предпринимателем Рыскиной Н.В.;

- поставщики ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс» не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, ввиду чего представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию в отношении таких контрагентов, в связи с чем, как полагает инспекция, такие документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. По мнению инспекции, налогоплательщиком по данному эпизоду не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 25.12.2009 № 12-11/231. Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пени по налогам и штрафы, начисленные по пункту 1 статьи 122,   пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.02.2010 № 08-08/0804 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 № 12-11/231 в части эпизодов по взаимоотношениям с предпринимателем Рыскиной Н.В., ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс», Варданян Г.С. обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения ответчика частично недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ, начисления пеней и штрафа по налогам в соответствующих размерах.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

На основании статьи 210 данного Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1                   статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных правовых норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН в целях уменьшения налоговой базы основанием для учета произведенных налогоплательщиком расходов является документальное подтверждение этих реально произведенных налогоплательщиком расходов. При этом расходы должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 указанного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (после 01.01.2006 не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем по взаимоотношениям с предпринимателем Рыскиной Н.В. представлены счета-фактуры от 01.04.2006 № 79, от 05.04.2006 № 83 за поставленный товар (трансформаторы, провода, траверсы, тяги, хомуты, трубы, лист стальной, ковш экскаваторный, битум) и от 09.11.2006 № 188, от 14.11.2006 № 191 за оказание транспортных услуг по перевозке грузов (все с выделением НДС); товарные накладные, счета- фактуры от 01.04.2006 № 79, от 05.04.2006 № 83; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При этом предъявленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени поставщика Рыскиной Н.В.

Между тем из протокола допроса свидетеля Рыскиной Н.В. от 16.11.2009, составленного в ходе встречной налоговой проверки поставщика, следует, что она взаимоотношения с предпринимателем Варданяном Г.С. отрицает, указывает, что товар, перечисленный в документах, ею не реализовывался, оттиски печатей, поставленные на счетах-фактурах и накладных, не соответствуют оттиску ее печати, данная печать с указанием на ней номера свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя ею в 2001 году была утеряна; подписи на представленных документах не соответствуют ее подписи; транспортные услуги заявителю она никогда не оказывала.

В объяснениях от 27.10.2009 заявитель по данным обстоятельствам пояснил, что к нему приезжал представитель Рыскиной Н.В., который предлагал товар по приемлемым ценам; договор был заключен в устной форме. Фамилии представителя Варданян Г.С. не запомнил. Товар доставлялся транспортом поставщика; за поставленный товар заявитель рассчитывался с названным представителем наличными денежными средствами. При этом представитель кассовый чек выбивал при заявителе, после передавал чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, накладные.

Данные объяснения предпринимателя аналогичны объяснениям, изложенным в апелляционной жалобе, в которых заявитель также указал на то, что представителем доверенность была предъявлена на момент совершения сделок, однако копия доверенности заявителю не выдавалась.

Следовательно, налогоплательщиком документально не подтверждено то обстоятельство, что Рыскина Н.В., вступая во взаимоотношения с заявителем, действовала через своего представителя. Кроме того, в первичных документах (в частности, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые, согласно объяснениям Варданяна Г.С., выдавались этим представителем при получении последним наличных денежных средств) не имеется ссылки на дату и номер указанной предпринимателем доверенности, фамилию доверенного лица, напротив, в таких документах имеется подпись с расшифровкой – Рыскина Н.В.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в ходе проверки не были исследованы действующие в настоящий момент образцы оттиска печати Рыскиной Н.В., которая в своих объяснениях ссылается на несоответствие таких оттисков печатей оттискам печати, содержащимся на представленных первичных документах, не имеет значения для дела, поскольку инспекция претензий к первичным документам в отношении печати данного поставщика не предъявляет.

В соответствии с письмом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску ККТ с заводским номером 1130015, указанным в кассовых чеках, за Рыскиной Н.В. не зарегистрирована.

Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением положений постановления Госкомстата России от 18.08.1998  № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» (в редакции постановлений Госкомстата России от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36): в графе «основание» указано «за материалы», что не соответствует точному отражению содержания хозяйственной операции и не позволяет сопоставить оплату с  конкретной  хозяйственной операцией.

Кроме того, счета-фактуры от 09.11.2006 № 188, от 14.11.2006 № 191 выставлены за оказание транспортных услуг по перевозке грузов, в то время как заявителем в нарушение положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном