Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А52-1182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспорте» товарно-транспортные накладные в обоснование этого не представлены, в связи с чем оценка таких документов налоговым органом в оспариваемом решении не дана. Ввиду этого является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что инспекция претензий к товарно-транспортным накладным не предъявляет.

Более того, названные счета-фактуры оформлены в ноябре 2006 года, тогда как товар согласно товарным накладным принят на учет в апреле                  2006 года.

Следовательно, приведенные обстоятельства в их совокупности не подтверждают факт наличия реальных взаимоотношений Варданяна Г.С. с предпринимателем Рыскиной Н.В.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем документально не подтверждены понесенные им расходы от деятельности с Рыскиной Н.В., в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду спорных сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Решение инспекции в данной части правомерно.

По эпизоду доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ за 2007 год заявителем представлены по взаимоотношениям с контрагентами:

- с ЗАО «Алерта» счет-фактура от 04.12.2007 № А-000256, товарная накладная  от 04.12.2007 № РНк-000257, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007,  кассовый чек;

- с ООО «Мегатрейд»  счет-фактура от 04.12.2007 № А-000156, товарная накладная  от 04.12.2007 № РНк-000156, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 № 000156, кассовый чек;

- с ООО «Ресурс» счета-фактура от 06.12.2007 № А-000155 (ИНН 7718476328), товарная накладная от 06.12.2010 № РНк-000155, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 , кассовый чек, счет-фактура от 13.12.2007 № 000497 (ИНН 7716476328), товарная накладная от 13.12.2007                 № 000489, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2007, от 14.12.2007, от 18.12.2007, от 19.12.2007, соответствующие  кассовые чеки.

Между тем, по мнению инспекции, заявителем в отношении названных контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 01.10.2009 № 09-12/098064@ в региональной  базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении ООО «Ресурс» (ИНН 7718476328, 7716476328),  ЗАО «Алерта» (ИНН 7715549289), ООО «Мегатрейд» (ИНН 7732700123) отсутствуют. Также названный налоговый орган сообщил, что сведения о присвоении какой-либо организации ИНН 7718476328, 7716476328 отсутствуют, ИНН 7715549289 принадлежит ООО «СПФ Ураган»; сведения о  регистрации каких-либо организаций по адресу: г. Москва,                                     ул. Сельскохозяйственная, д.47/1 (местонахождение ООО «Ресурс» согласно первичным документам),  отсутствуют.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 83 НК РФ на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Из статьи 84 данного Кодекса следует, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Ввиду этого, как указывает инспекция, полученная в ходе встречной налоговой проверки информация свидетельствует о том, что  ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс» являются несуществующими организациями.

Следовательно, как правильно отмечено судом, представленные предпринимателем первичные документы в обоснование хозяйственных операций с такими контрагентами не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что инспекция не предъявляет претензий к оформлению вышеназванных первичных документов, апелляционная коллегия находит надуманной. В решении налогового органа указано, что статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает требования не только в части полноты заполнения всех реквизитов первичных учетных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений; в данном случае выявлен факт недостоверности сведений о контрагентах.

Вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе своих контрагентов, является правильным.

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно отмечено судом, поставка товара осуществлялась на основании устных договоров с указанными поставщиками, оплата производилась наличными денежными средствами, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что он проверял факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет                         ЗАО «Алерта», ООО «Мегатрейд» и ООО «Ресурс».

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, а заявленные требования предпринимателя – не подлежащими удовлетворению.

Ссылку подателя жалобы по второму эпизоду на судебные акты по делу № А52-820/2008 апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

В жалобе предприниматель также указывает на то, что отсутствие сведений о регистрации названных контрагентов в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует об отсутствии такой регистрации в отношении субъектов предпринимательской деятельности, если они зарегистрированы до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данный довод является несостоятельным. Пунктом 3 статьи 26 названного Закона закреплена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Закона, представить  в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона в регистрирующий орган установленные сведения о юридическим лице; в противном случае непредставление указанных сведений является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В данном случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации названных организаций в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет до 01.07.2002.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2010 года по делу № А52-1182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя Варданяна Гаспара Седраковича – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Г. Кудин

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.С. Чельцова