Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-11007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не     являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку условия договора от 29.03.2010 № 8638/1/93742, которые носят не индивидуальный характер, являются типовыми и распространяются и на остальных клиентов, с которыми заключены договоры с аналогичными условиями.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере прав потребителей законодатель придает серьезное значение, поскольку граждане являются слабой стороной по отношению к исполнителям услуг, не всегда могут реализовать предоставленные им законом возможности и именно этим объясняется особое внимание к соответствию условий договора с потребителями действующему законодательству.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает исключительного случая, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Также, как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния банка, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при назначении наказания.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии административным органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения (ссылка заявителя на постановления управления от 22.07.2010 № 753/83/04-30-01 и от 29.07.2010 № 739/74/04-30-01) не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку Сбербанком России совершено несколько правонарушений, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что явилось основанием составления различных протоколов и вынесения соответствующих постановлений по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности. В каждом указанном кредитном договоре, заключенном банком с разными лицами, управлением установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей.

При этом вменяемое банку административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2        статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, банк правомерно привлечен к административной ответственности.

По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым дана оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку верных выводов суда, изложенных в решении.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2010 года по делу № А13-11007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева