Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-9061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» Сироткиной Т.А. по доверенности от 15.12.2009, Хотянцевой А.В. по доверенности от 18.12.2009, Зыкова С.Г. по доверенности от 23.11.2009, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробовой Л.Б. по доверенности от 12.01.2010, Ненашева Д.В. по доверенности от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2010 года по делу № А13-9061/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - межрегиональная инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.11.2005 № 2779 и требования № 440 по состоянию на 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля       2007 года требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года решение от 09 февраля    2007 года и постановление от 06 июня 2007 года отменены по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области решением от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, удовлетворил заявление общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, принятые по результатам рассмотрения указанного заявления, отменены, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области в части эпизода невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предъявленные требования и просило суд признать недействительными решение инспекции от 28.11.2005 № 2779 и требование межрегиональной инспекции № 440 по состоянию на 15.12.2005 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 201 084 305 руб., а также взыскать с инспекции судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 326 026 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября     2010 года признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение инспекции от 28.11.2005 № 2779 и требование межрегиональной инспекции № 440 по состоянию на 15.12.2005 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 201 084 305 руб., на межрегиональную инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. Также с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 326 026 руб. 80 коп.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ОАО «Кольская ГМК» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований инспекции отказать.

Межрегиональная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Ходатайствала о рассмотрении дела без участия своих представителей. Вместе с тем в указанном ходатайстве ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы именно с инспекции, поскольку оспариваемое требование межрегиональной инспекции является производным от решения инспекции и само по себе самостоятельного значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Кольская ГМК» и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Вологодской области, на основании решения от 18.04.2005 № 603 (т. 1, л. 103-104) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль за 2002 год.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2005 № 268 (т. 1, л. 53-102) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.11.2005 № 2779 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 3, л. 1-83), которым обществу в том числе доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 246 061 705 руб.

Требованием № 440 по состоянию на 15.12.2005 (т. 3, л. 146-147) межрегиональная инспекция предложила обществу уплатить доначисленные по итогам проверки суммы.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 201 084 305 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы на сумму внереализационных доходов в размере 837 851 272 руб., полученных в результате переработки обществом давальческого сырья. 

Как следует из материалов дела, общество в 2002 году занималось переработкой собственного и давальческого металлосодержащего сырья.

В рамках договоров от 18.12.2000 № М0766-19-1, от 14.11.2000               № М0641-19-0, от 01.04.2002 № С0645-31-2, заключенных с ОАО «ГМК Норильский никель», контракта от 05.09.2001 № М1801-13-1, заключенного с фирмой «NOVO - IMPEX Ltd.», контракта от 17.01.2001 № М0799-07-1, заключенного с фирмой «ACI Industries International Corp.», контракта от 17.01.2001 № М0798-07-1, заключенного с фирмой «Irmet Ltd.» (т. 4, л. 64-104, 123-140, 149-157), общество обязалось переработать металлосодержащее   сырье: руду, файнштейн, вторичное сырье, никелевый концентрат - и передать извлеченный металл заказчикам. Согласно условиям данных договоров возврат металла, полученного в результате переработки сырья, осуществляется в процентном отношении от фактического содержания его в сырье. Возврат полученного металла оформлен обществом путем составления актов согласования веса и химического состава сырья, норм извлечения металлов из сырья.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество возвращало владельцам металлы в количестве меньшем, чем их содержалось в сырье. Как указано в оспариваемом решении, раздельный учет металла, полученного в результате переработки собственного и давальческого сырья, бухгалтерский учет отходов и потерь обществом не велся, поэтому разница между количеством металла, содержащимся в сырье, полученном обществом для переработки, и количеством металла, содержащимся в продуктах переработки, переданных заказчикам (3177,65 т никеля, 2514,111 т меди и 302,59742 т кобальта), признана инспекцией безвозмездно полученным имуществом, стоимость которого подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Для определения указанной стоимости налоговой инспекцией применены средние цены на соответствующие виды металлов, применяемые обществом при реализации покупателям никеля, меди и кобальта в проверяемом периоде.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на то, что наличие излишков товарной продукции в виде металлов в указанных инспекцией объемах в ходе проверки налоговым органом не установлено; выявленная инспекцией разница между количеством металла, содержащегося в сырье, и количеством металла, переданного заказчикам, состоит из отходов и потерь, образующихся в процессе переработки, спорные отходы являются безвозвратными, не могут быть использованы и оценке не подлежат.

Кроме того, общество не согласилось с суммой вмененного дохода по причине неправомерного включения в состав внереализационных доходов стоимости имущества, полученного от учредителя - ОАО «ГМК Норильский никель», и в связи с неприменением инспекцией статьи 40 НК РФ для определения стоимости безвозмездно полученного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала»      НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Согласно пункту 2      статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлениях от 14 сентября 2007 года и от 27 августа 2008 года указал на необходимость проверки фактического извлечения металлов из давальческого сырья и сопоставления его объемов с нормативами их извлечения, установленными технической документацией общества.

С целью установления указанных обстоятельств по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза по вопросу полноты извлечения обществом в 2002 году металлов из сырья, переданного на переработку в рамках соответствующих договоров. Проведение экспертизы поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственный технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (далее - ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС»).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Потери и отходы, обусловленные технологией производства и степенью развития производственной базы, возможны в любом производственном процессе.

Исходя из положений пункта 4 Правил рациональной комплексной переработки минерального сырья (твердые полезные ископаемые), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 15.09.1998 № 59,  пункта 1.2 Положения о таможенном режиме переработки товаров на таможенной территории, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.09.1997 № 543, пункта 27 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 № АБ-21-Д, отходы подразделяются на возвратные (используемые и не используемые в производстве) и безвозвратные. Возвратными, используемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием для изготовления продукции основного или вспомогательного производства. Возвратными, не используемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием лишь в качестве материалов, топлива, на другие хозяйственные нужды или реализованы на сторону. Безвозвратными считаются отходы, которые не могут быть использованы при данном состоянии техники, и технологические потери; угары, усушка, улетучивание и т.п. Возвратные отходы оцениваются, безвозвратные отходы оценке не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

В соответствии с экспертным заключением