Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А66-9099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевода денежных средств  клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условия договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика правомерно признаны управлением и судом первой инстанции ущемляющими права потребителей.

Условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, правильно признаны управлением и судом первой инстанции неправомерными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие не соответствует требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанным условием кредитных договоров, по сути, предусмотрено право банка на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.

К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, в том числе возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования по договору без уведомления заемщика противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие право кредитора уступить права требования по договору без уведомления заемщика, ущемляют права потребителя.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении также сделан обоснованный вывод о правомерности вывода управления о том, что условия кредитных договоров с использованием банковской карты, устанавливающие запрет осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, ограничивают правоспособность потребителя и его право на распоряжение денежными средствами.

Согласно статье 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Банком в договоры банковского вклада включены условия, устанавливающие территориальную подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения филиала банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом  как ущемление прав потребителя (заемщика).

Помимо этого, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 1 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Ссылка банка на определенное статьей 32 ГК РФ право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом во внимание не принимается, поскольку оценка условий договора с учетом вменяемого банку административного правонарушения должна производиться на соответствие их положениям Закона о защите прав потребителей исходя из того, что данный Закон содержит специальные нормы, определяющие такие права.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату штрафа за просрочку платежа не соответствуют статье 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено, следовательно, данное условие ущемляет определенные законодательством права потребителей и его возможно признать ничтожным на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком в кредитные договоры «Кредит в рамках программы кредитования физических лиц - сотрудников предприятий-корпоративных клиентов» включены условия, предусматривающие досрочное погашение задолженности по договору (суммы основного долга, процентов) в случае увольнения сотрудника.

В пункте 2 статьи 811, статьях 813 и 814 ГК РФ перечислены случаи возникновения обязанности заемщика досрочного погашения кредита, а именно: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; невыполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также утрата обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

Данный перечень является закрытым, отнесение иных обстоятельств к случаям досрочного погашения кредита противоречит вышеуказанным нормам права и нарушает права потребителя.

Следовательно, включение в кредитные договоры такого условия для досрочного возврата кредита, как увольнение сотрудника, не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение вышеуказанного условия для досрочного возврата кредита нарушает права потребителей.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод банка о том, что до заключения кредитного договора заемщик знакомится со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, таким образом, на стадии заключения договора заемщик располагает полной информацией о предлагаемой ему услуге и добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, включая обязанность по досрочному погашению задолженности в случае увольнения.

Действительно, положения статьи 421 ГК РФ предусматривают свободу заключения договора, однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о неправомерном включении в кредитные договоры условия, определяющего, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 %, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Управление указанное условие договоров кредитования признало нарушающим права потребителей, поскольку за одно и то же нарушение – несвоевременное внесение платежа по кредитному договору - банк условием пункта 5.1 договоров необоснованно возложил на заемщика двойную ответственность: 1) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.6 договоров кредитования, предусматривающим повышенную ставку платы за кредит в случае просрочки платежа; 2) в виде пеней по пункту 5.1 договоров, нарушив тем самым права заемщика как потребителя.

При этом административный орган указал, что имеются доказательства того, что начисление повышенных процентов по пункту 3.6 договоров производится им в случае просрочки оплаты на сумму просроченного платежа по основному долгу, а пени по пункту 5.1 – на сумму задолженности по процентам (л. 29). Вместе с тем, как установлено при исследовании законности включения в договоры кредитования пункта 3.7, повышенные проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 3.6 договоров, есть ни что иное как мера гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 15) определено, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1    статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Устанавливая возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов, условие пункта 5.1 договоров кредитования фактически позволяет банку начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки платежа по пункту 3.6 договоров кредитования и являются мерой гражданско-правовой ответственности, что нарушает принцип недопустимости двойной ответственности, недопустимости начисления неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и ущемляет права заемщика как потребителя.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,