Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А52-4759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документацией;

- локальная смета на устройство лежневых дорог по указанному объекту (том 4, лист 80).

В обоснование понесенных затрат по работам, выполненным                 ООО «Северные Технологии», и права на налоговый вычет обществом налоговому органу представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за декабрь 2006 года, счет-фактура от 29.12.2006 № 00000052 (том 2, листы 58 - 60).

Оплата выполненных работ произведена путем передачи векселя (том 2, лист 62).

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс» имеет место контракт от 09.12.2004 № 3319/ПО-04 на капитальный ремонт по объектам                       ООО «Балтнефтепровод» («Устранение дефектов выборочным ремонтом»), заключенный обществом (подрядчик) с ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» в лице ОАО «Центр управления проектами «Стройнефть» (заказчик) (том 5, листы 69 - 98).

В пункте 1.3 статьи 1 этого контракта содержится указание на то, что устройство временных лежневых дорог предусмотрено рабочей документацией.

- приложением № 9а к указанному контракту, согласно которому субподрядчиком в части выполнения устройства лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной проезжей части 3,5 м является ООО «Прогресс» (том 5, лист  132);

- приложением к контракту от 09.12.2004 № 3319/ПО-04, в котором приведено распределение контрактной цены по объекту «Устранение дефектов выборочным ремонтом. Нефтепровод «Сургут-Полоцк» Ду 1200 мм» (том 6, лист 30), в пункте  1.1 которого в качестве одного из наименований работ указано устройство лежневых дорог;

- актом по форме № КС-2 от 30.12.2005 № 8 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года по контракту № 3319/ПО-04, согласно которому заказчиком принято выполнение подрядчиком работ по устройству лежневых дорог. По результатам проведения данных работ также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.12.2005 № 8 (том 6, листы 73 - 74);

- договором подряда от 22.08.2005, заключенным ООО «Псковгазмаркет» (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) (том 2, листы 21 - 20),   пунктом 1.1 которого определено, что генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по объекту «Устранение дефектов выборочным ремонтом по объектам ООО «Балтнефтепровод» в соответствии с настоящим договором и рабочей документацией;

- локальной сметой на устройство лежневых дорог при устранении дефектов выборочным ремонтом на нефтепроводе «Сургут-Полоцк» (том 4, лист 81).

В обоснование понесенных расходов по работам, выполненным             ООО «Прогресс», а также права на налоговый вычет по НДС обществом налоговому органу представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 за соответствующие периоды, а также счета-фактуры от 31.10.2005 № 00000043, от 30.11.2005 № 00000054, от 25.12.2005 № 56, от 30.12.2005 № 00000057 (том 2, листы 21 - 29 и 31 - 33). Оплата выполненных работ произведена ООО «Псковгазмаркет» на расчетный счет контрагента в апреле 2006 года, а с июня 2006 года на расчетные счета ООО «Северные Технологии», обществ с ограниченной ответственностью «Ториус», «Абсолют Пром», «РосМашш» и путем передачи векселя контрагенту в счет оплаты работ (том 2, листы 30 и 34 - 48).

Кроме того, факт выполнения работ на указанных выше объектах субподрядными организациями - ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии» подтверждается в том числе показаниями главного инженера ООО «Псковгазмаркет» Зайцева А.Д.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа не содержат анализа того утверждения, что спорные хозяйственные операции общества носили мнимый характер.

Кроме того, доходы, полученные обществом от заказчиков, включают в себя стоимость работ, выполненных спорными подрядчиками. Указанные доходы учтены налогоплательщиком при формировании облагаемой налогом на прибыль базы и не оспариваются инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Налоговый орган, в частности, ссылается на то обстоятельство, что документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Действительно, согласно заключениям эксперта от 12.03.2009                   № 0197/ПС-03/09 и от 16.03.2009 № 0195/ПС-03/09 подписи в графах «подписи сторон», «подрядчик», «руководитель организации» на документах                  ООО «Прогресс» поставлены не Хитровым Р.Н., на документах                     ООО «Северные Технологии»  - не Сосковец Т.А.,  а другими лицами.

Вместе с тем, названные лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ указаны в качестве учредителей ООО «Прогресс» и ООО «Северные Технологии» соответственно.

Помимо того, в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что по спорным эпизодам обществом представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности затрат и  права на налоговые вычеты  и налоговый орган не доказал, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд обосновано признал недействительным  как не соответствующее НК РФ решение налогового органа от 29.06.2009 № 11-20/329  в части предложения уплатить 6 355 632 руб. налога на прибыль, 4 766 725 руб. НДС, 3 638 347 руб. 81 коп. пеней и 1 370 063 руб. 20 коп. штрафных санкций.

 Выводы суда, изложенные в решении от 27.09.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2010 года по делу № А52-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова