Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-5236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                            г. Вологда                Дело № А66-5236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу № А66-5236/2010                      (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – общество, ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Управления Федеральной  миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее – отдел, отдел УФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Заволжского района города Твери (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 по делу           № А66-5236/2010 требования ОАО «СПК Мосэнергострой» удовлетворены.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: город Тверь, улица Хрустальная, дом 37, корпус 1, не уведомило об этом органы миграционной службы в установленном порядке; спор подведомственен суду общей юрисдикции.

От ОАО «СПК Мосэнергострой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Отдел УФМС России в отзыве поддержал доводы жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку ОАО «СПК Мосэнергострой» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, по результатам которой вынесено постановление от 25.03.2010 № 480 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                 статьи 18.9 КоАП РФ.

В названном постановлении зафиксировано, что общество осуществляет строительство корпуса 1 жилого дома № 37 по улице Хрустальной города Твери. С декабря 2009 года по 02.02.2010 в корпусе 1 названного дома без постановки на миграционный учет проживал гражданин Узбекистана Матаев Нурланбек Бекмирзаевич. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ОАО «СПК Мосэнергострой» допустило проживание иностранного гражданина без постановки на миграционный учет.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела УФМС России вынес постановление от 01.06.2010 № 480, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением отдела от 01.06.2010     № 480 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом, занимающимся предпринимательской деятельностью, в связи с ее осуществлением, то указанный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, установленных нормами АПК РФ.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»         (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона               № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения Матаева Нурланбека Бекмирзаевича от 03.02.2010 следует, что на строящийся объект он приехал с целью трудоустройства, с 07.12.2009 проживал в строящемся доме с согласия работодателей.

Однако указанному иностранному гражданину не задавался вопрос о том, кто является его работодателем, получено ли разрешение на проживание именно от ОАО «СПК Мосэнергострой».

Не установлены данные обстоятельства и в постановлении Заволжского районного суда города Твери от 03.02.2010, а также в рапортах работников органов внутренних дел и УФМС от 03.02.2010.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда, согласно которым в период с декабря 2009 года на спорном объекте производили работы иные юридические лица.

Несостоятельно утверждение прокуратуры о том, что данный иностранный гражданин находился на строящемся объекте с ведома должностных лиц общества.

Приказом ОАО «СПК Мосэнергострой» от 21.12.2009 № 95од                   определено время проведения работ на объекте – с 8 часов 00 минут до                         20 часов 00 минут; ответственным за охрану объекта назначен начальник охраны Нестеров В.Г., в обязанности которого входит прекращение доступа в секцию дома любых лиц после указанного времени.

Из объяснений охранника дома № 37 по улице Хрустальной города Твери Жиганова А.В. следует, что жить в строящемся здании было запрещено, однако иностранные граждане обманывали охрану и проникали на объект.

Таким образом, показания названного лица не свидетельствуют о том, что лица проживали в спорном объекте с разрешения общества. Более того, данные показания не содержат ссылок на конкретных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения, вменяемого ОАО «СПК Мосэнергострой», не доказан, так как не подтверждено привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности или предоставление ему помещения на строящемся объекте для проживания, поэтому оно не является принимающей стороной, на которой лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, административными органами нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.4 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях.

  Частью