Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-5236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 25.03.2010 в отсутствие законного представителя ОАО «СПК Мосэнергострой» и вручено адвокату Холину Л.А. только 29.03.2010.

Ордер от 29.03.2010 № 6 выдан ему на представление интересов  общества в прокуратуре Заволжского района только на 29.03.2010 и из него не следует, что адвокату поручено представление интересов общества именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                      статьи 18.9 КоАП РФ.

Уведомлением от 08.02.2010 № 15 представитель ОАО «СПК Мосэнергострой» приглашался явиться в прокуратуру к 12 часам 00 минутам 12.02.2010, уведомлением от 15.02.2010 № 15 – к 15 часам 00 минутам 18.02.2010, в то время как  составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении состоялось 25.03.2010.

В постановлении от 25.03.201 № 480 указано, что рассмотрение административного дела будет производиться в 15 часов 00 минут 08.04.2010, повесткой от 14.05.2010 отдел УФМС России предложил адвокату Холину Л.А. явиться к 10 часам 00 минутам 21.05.2010, между тем рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось 01.06.2010.

Копия определения или иного документа с указанием времени (01.06.2010) и места рассмотрения материалов административного дела и с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в адрес ОАО «СПК Мосэнергострой» не направлялась.

Таким образом, прокуратура и отдел допустили нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как не известили надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления постановления и рассмотрения материалов дела, не предоставили заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.4,                           28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

По утверждению прокуратуры, Холин Л.А. не имел полномочий на подписание исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем; к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно доверенности от 11.01.2010 № 11-05/36, подписанной генеральным директором (президентом) общества Матвеевым Е.П.,                   Холину Л.А. предоставлено право на подписание исковых заявлений, подаваемых  в арбитражный суд.

Прокуратурой не представлено доказательств того, что эта доверенность является подложной или отозвана у названного лица.

По настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу № А66-5236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько