Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-3141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело А66-3141/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Максимовой А.Ф. по доверенности от 06.08.2010          № 1-2317, от ответчика Киселевой С.Н. по доверенности от 03.06.2010 № 200, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК» -Надеждина Е.С. по доверенности от 08.07.2010 № 777,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-3141/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее – ООО «Камский завод Трансмаш») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (далее – ОАО «Пожтехника») о взыскании 3 937 565 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественных автомобилей АВ-40 в количестве 2-х штук зав. № 091, 092, в том числе 862 200 руб. убытков связанных с устранением дефектов, 27 000 руб. расходов по проведению технической экспертизы, 169 252 руб. 50 коп. расходов, возникших в связи с перегоном автотранспортных средств изготовителю - ОАО «Пожтехника»,            2 879 112 руб. 70 коп. процентов, начисленных по кредитным обязательствам по договору от 17.08.2009 и договору займа от 20.05.2009 № 1161 КЗТ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» (далее – ОАО «ТФК «КАМАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК» (далее – ООО «РариТЭК»).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 22.09.2010, просил взыскать с ответчика 1 130 144 руб. 15 коп., в том числе            1 053 699 руб. 70 коп. убытков, состоящих из 862 200 руб. расходов, связанных с устранением дефектов, 27 000 руб. расходов по проведению технической экспертизы,  164 499 руб. 70 коп. расходов, возникших в связи перегоном транспортных средств изготовителю, а также 76 444 руб. 15 коп. процентов.

Решением от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Камский завод Трансмаш» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами. Истец не согласен с выводом суда о том, что выбранный им способ защиты права не соответствует содержанию спорного правоотношения и является неадекватным. Указывает, что хоть ответчик и не является стороной договорных отношений (договор от 01.04.2009 № 1135), но спорные убытки были причинены именно им, в связи с чем истец имеет право обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что заявленный размер убытков доказан, является обоснованным и разумным. Заявляет, что замена бракованных баков на другом заводе была вынужденной мерой с его стороны, в связи с неприемлемостью предложенного ответчиком варианта устранения брака, а также затягивания процесса переговоров о порядке его устранения. Истец не согласен с выводом суда о том, что он фактически самостоятельно изменил технические характеристики против тех,  которые согласованы в договоре от 29.04.2009 № 103/0409-17207. Также полагает, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что настоящий иск поддержан ОАО «ТФК «КАМАЗ».

ОАО «ТФК «КАМАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Камский завод Трансмаш» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Пожтехника» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ООО «Камский завод Трансмаш» - без удовлетворения.

ООО «РариТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО «ТФК «КАМАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Камский завод Трансмаш»,                                   ОАО «Пожтехника» и ООО «РариТЭК»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Камский завод Трансмаш» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РариТЭК» (Поставщик) и ООО «Камский завод Трансмаш» (Покупатель) 01.04.2009 заключили договор поставки автомобилей № 1135, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю в течение 90 календарных дней с даты предоплаты автомобили воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси КАМАЗ-65115-1071-62 в количестве 2-х штук, и в течение 180-210 календарных дней с даты поступления предоплаты автоподъемники коленчатые АКП-50 на базе шасси КАМАЗ-6540 в количестве 2-х штук.

При подписании договора стороны спецификациями № 1, 2 согласовали технические характеристики автомобилей воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси КАМАЗ-65115-1071-62 и автоподъемников  коленчатого АКП-50 на шасси КАМАЗ-6540, а также перечень запасных частей к указанной спецтехники.

В соответствии со спецификацией № 1 емкость пенообразователя  автомобилей воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси                                      КАМАЗ-65115-1071-62 должна быть изготовлена из нержавеющей стали.

ОАО «Пожтехника» (Подрядчик) и ОАО «ТФК «КАМАЗ» (Заказчик) 29.04.2009 заключили договор подряда № 103/0409-17207, по условиям которого Заказчик обязался выполнить работы по изготовлению спецавтомобилей путем установки и монтажа собственных спецнадстроек на шасси Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить работы.

При заключении договора от 29.04.2009 стороны предусмотрели, что качество выполняемой Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида работ и условиям договора, качество спецнадстроек - техническим условиям завода-изготовителя.

Спецификацией от 30.04.2009 № 1 к договору от 29.04.2009                                 № 103/0409-17207 стороны согласовали наименование спецавтомобилей - автоподъемник пожарный коленчатый АКП-50 со спасательным рукавом, ПТВ, в количестве 2-х единиц, и автомобиль воздушно-пенного тушения АВ-40 в количестве 2-х единиц, а также стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Протоколом от 30.04.2009 № 1 стороны согласовали стоимость изготовления и монтажа надстроек:  автоподъемника  коленчатого АКП-50 на шасси КАМАЗ-6540-1911-62 с ПТВ и спасательным рукавом - 14 525 000 руб. (с учетом НДС), и пожарного автомобиля  воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси КАМАЗ-65115-1071-62 -  2 118 280 руб. (с учетом НДС).

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2009                             № 12925/0609-01 к договору от 01.03.2006 № 100/0306-12925, подписанному между ОАО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «РариТЭК», последнее приобрело у              ОАО «ТФК «КАМАЗ» автомобили воздушнопенного тушения АВ-40 в количестве 2-х штук стоимостью 3 686 000 руб. каждый, и автоподъемники коленчатые пожарные АКП-50 в количестве 2-х штук стоимостью                                  15 773 000 руб. каждый.

При приемке автомобилей ООО «Камский завод Трансмаш» по договору от 01.04.2009 № 1135, заключенному с ООО «РариТЭК», обнаружены дефекты.

В результате комиссионной приемки 16.10.2009 с участием представителей ООО «Камский завод Трансмаш» и ООО «РариТЭК» составлен акт приемки по качеству автомобилей. Комиссия установила, что у автомобилей АВ-40 обнаружена коррозия бака для пенообразователя по сварочным швам, трещины сварочного шва, а у автомобилей АКП-50 обнаружена деформация металлоконструкции стрелы последнего колена подъемника люльки, в связи с чем сделала вывод о возврате указанных автомобилей изготовителю для замены деформированных узлов и емкостей на нержавеющую сталь. 

В ноябре 2009 года автомобили АВ-40 (65115) заводской номер 091 ш.92358290, дв. 92530906; АВ-40 (65115) заводской номер 092, ш. 92358278, дв.92530932;  АКП-50 (6540), заводской номер 105, ш.81165434, дв. 82516586;          АКП-50 (6540), заводской номер 106, ш. 81165430, дв.82516731 были предъявлены заводу-изготовителю - ОАО «Пожтехника».

В соответствии с актами комиссионного осмотра автомобили АВ-40 (65115) заводской номер 091 ш.92358290, дв. 92530906 и АВ-40 (65115) заводской номер 092, ш. 92358278, дв.92530932 на внутренней поверхности баков для пенообразователя имеют коррозию металла по сварным швам,  которая образовалась из-за некачественной обработки сварных швов; автомобиль АКП-50 (6540), заводской номер 105, ш.81165434, дв. 82516586 имеет вмятины на шарнирной стреле от воздействия верхнего кронштейна при укладке стрелы в стойку, а автомобиль АКП-50 (6540), заводской номер 106,  ш. 81165430, дв.82516731 - потертость лакокрасочного покрытия от воздействия верхнего кронштейна, дефекты у автомобилей АКП-50 образовались из-за неправильной установки верхних кронштейнов. Указанные автомобили подлежат гарантийному ремонту (том 1, листы 45-46).

Автомобили АКП-50, заводской номер 105, ш.81165434, дв. 82516586, и  АКП-50, заводской номер 106, ш. 81165430, дв.82516731 были отремонтированы заводом-изготовителем и переданы ООО «Камский завод Трансмаш».

Поскольку ОАО «Пожтехника» отказалось произвести замену бака для пенообразователя на бак из нержавеющей стали у автомобилей АВ-40 (65115), заводской номер 091 ш.92358290, дв. 92530906, и АВ-40 (65115) заводской номер 092, ш. 92358278, дв.92530932, ООО «Камский завод Трансмаш» 30.11.2009 заключило договор с открытым акционерным обществом «Туймазинский завод автобетоновозов» № 649 на оказание услуг по изготовлению цистерн в сборе из нержавеющей стали в количестве 2-х единиц, демонтажу и монтажу цистерн на автомобили воздушно-пенного тушения              АВ-40 (65115), принадлежащие ООО «Камский завод Трансмаш».

Работы и услуги по договору от 30.11.2009 № 689, стоимость  которых составила 862 000 руб., ООО «Камский завод Трансмаш» приняты 25.12.2009.

ООО «Камский завод Трансмаш» и общество с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» (далее – ООО ЭИ НПФ «Амай») 11.12.2009 подписали договор № 139  на оказание экспертного исследования, по условиям которого ООО ЭИ НПФ «Амай» выполнило техническую экспертизу баков воздушно-пенного тушения у автомобилей АВ-40. По результатам исследования экспертом был сделан вывод о причинах коррозии баков и невозможности их эксплуатации по назначению.

Истец полагая, что в результате действий завода-изготовителя –                 ОАО «Пожтехника»,  ему причинен ущерб, который подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков должен подтверждаться документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Камский завод Трансмашмаш» адресованы ОАО «Пожтехника», являющемуся изготовителем автомобилей воздушно-пенного тушения АВ-40 (65115), заводской номер 091 ш.92358290, дв. 92530906,  АВ-40 (65115) заводской номер 092, ш. 92358278, дв.92530932, автоподъемников коленчатого АКП-50 заводской номер 105, ш.81165434,