Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-3141/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дв. 82516586, АКП-50, заводской номер 106, ш. 81165430, дв.82516731, которые приобретены ООО «Камский завод Трансмаш» по гражданско-правовой сделки, заключенной с ООО «РариТЭК» и оформленной договором от 01.04.2009 № 1135.

Факт получения истцом указанных выше автомобилей с дефектами завода-изготовителя полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако ответчик не связан обязательственными отношениями с истцом, поставка автомобилей специального назначения им в адрес истца не осуществлялась.

Проанализировав положения статей 8, 11, 12, 469, 475, 476 ГК РФ и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию спорного правоотношения.

Применительно к норме статьи 65 АПК РФ  на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом доказательства должны соответствовать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Камский завод Трансмаш» заявило требование о взыскании убытков с ОАО «Пожтехника» в размере 1 053 699 руб. 70 коп., состоящих из 862 200 руб. расходов, связанных с устранением дефектов, 27 000 руб. расходов по проведению технической экспертизы,                 164 499 руб. 70 коп. расходов, возникших в связи с перегоном транспортных средств изготовителю.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлены: договор от 30.11.2009 № 684 с протоколом согласования цены (том 1, листы 28-30), договор на оказание экспертного исследования от 11.12.2009 № 119, документы, подтверждающие направление работников истца на завод изготовитель (командировочные расходы).

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, в соответствии со следующим.

Изготовление автомобилей воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси КАМАЗ-65115-1071-62 в количестве 2-х единиц и автоподъемников  коленчатых АКП-50 на базе шасси КАМАЗ-6540 в количестве 2-х единиц произведено ОАО «Пожтехника» на основании договора подряда от 29.04.2009 № 103/0409-17207, заключенного с ОАО «ТФК «КАМАЗ».  

При заключении сделки стороны не оговорили конкретные технические характеристики автомобилей воздушно-пенного тушения АВ-40 на базе шасси КАМАЗ-65115-1071-62, в том числе, касающиеся материала, из которого будет изготовлен бак для пенообразователя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что качество цистерны для пенообразователя должно соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТа 53328-2009 «Требования к сосудам для огнетушащих веществ» допускается изготовление цистерны из углеродистой стали с покрытием, предохраняющим ее от коррозии в течение всего срока службы, допускается изготовление цистерны из коррозийно-стойких металлов, в том числе неметаллических, без покрытия, при условии обеспечения требуемой прочности, долговечности и жесткости корпуса цистерны. Сосуд, изготовленный из углеродистой стали, должен иметь покрытие, предохраняющее его от коррозии (пункт 5.6.23). Данный ГОСТ не  устанавливает требования для изготовления цистерны исключительно из нержавеющей стали.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил факт изготовления ответчиком емкости для пенообразователя спорных транспортных средств с нарушением требований в отношении покрытия, предохраняющего от коррозии.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и условий договора от 29.04.2009 № 103/0409-17207, суд обоснованно отметил, что производя замену бракованной емкости на емкость из нержавеющей стали, истец фактически самостоятельно изменил технические характеристики, против характеристик, согласованных данным договором.

Кроме того, истцом не доказана необходимость замены емкости для пенообразователя, и обоснованность отказа от гарантийного ремонта, предложенного ответчиком. Отсутствуют в материалах дела и доказательства неквалифицированного определения заводом-изготовителем дефектов емкости для пенообразователя и возможности их устранения.

Так же не представлено истцом доказательств, подтверждающих необходимость заключения с ООО ЭИ НПФ «Амай» договора от 11.12.2009 на проведение технической экспертизы баков воздушно-пенного тушения автомобилей АВ-40.

Судом правильно отмечено, что ответчиком по состоянию на 11.12.2009 подтверждался факт некачественной обработки сварных швов баков для пенообразователя антикоррозийным составом, поэтому оснований в проведении экспертизы в конкретном случае не имелось.

Кроме того, само заключение технической экспертизы не подтверждает необходимость замены материала бака для пенообразователя, а также невозможность устранения имеющихся дефектов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что предъявленные истцом к взысканию суммы 862 200 руб. как расходы, связанных с устранением дефектов, и 27 000 руб. - расходы по проведению технической экспертизы, не находятся в причинной связи с восстановлением нарушенного права и противоправным поведением причинителя вреда.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость расходов, связанных с осуществлением перегона транспортных средств на завод-изготовитель. О разумности и целесообразности командировочных расходов истец исходил из своего собственного усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков нельзя признать доказанным.

Вывод суда о том, что действующее законодательство не предоставляет возможности начисления законной неустойки на меру гражданско-правовой ответственности, такую как убытки – является верным.

  Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2010 года по делу № А66-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко