Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А66-10166/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его регулятивных и контрольных функций.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации» (далее - Указания № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указаниями № 2332-У, отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в Центральный Банк Российской Федерации отчета за май 2010 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена ООО «Холдинг ПТС» в банк паспорта сделки 22.06.2010 (то есть не позднее 17-го рабочего дня июня 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие умысла, ущерба для общества и государства, а также принятие обществом мер по соблюдению законодательства, приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Холдинг ПТС» не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме      40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и      статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-10166/2010 отменить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 05.10.2010                        № 07-12/322-10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимерные Трубопроводные Системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева