Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-9516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9516/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Потеряшина А.А. по доверенности от 01.10.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от          07 октября 2010 года по делу № А05-9516/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее – СПК РК «Красное Знамя») обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – ООО «Поморский дом») и обществу с ограниченной ответственностью «Сохо-Финанс» (далее –                   ООО «Сохо-Финанс») о признании недействительной сделки по уступке права требования от 03.08.2010.

Решением от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

СПК РК «Красное Знамя» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда по вопросу крупности оспариваемой сделки. Полагает, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Поморский дом» от 02.08.2010 о заключении сделок по переуступке прав требования к рыболовецким колхозам на общую сумму 47 172 875 руб. 47 коп. принято с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Считает, что факт заключения спорной сделки с заинтересованными лицами доказан представленными в дело документами. Полагает, что судом не дана оценка степени платежеспособности должника.

СПК РК «Красное Знамя» и ООО «Сохо-Финанс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Сохо-Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК РФ «Красное Знамя» - без удовлетворения.

ООО «Поморский дом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК РК «Красное Знамя» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Поморский дом», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПК РК «Красное Знамя» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК РК «Красное Знамя» является участником ООО «Поморский дом» с долей 20%.

ООО «Сохо-Финанс» (Цессионарий) и ООО «Поморский дом» (Цедент) 03.08.2010 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина на сумму 7 010 613 руб. 10 коп., Рыболовецкому колхозу им.            В. И. Ленина на - 7 028 955 руб. 84 коп., Рыболовецкому колхозу «Заря» на -                   7 046 041 руб. 33 коп., Рыболовецкому колхозу «40 лет Октября» на -                         7 012 964 руб. 76 коп., Рыболовецкому колхозу «Красное Знамя» на -                           19 074 299 руб. 44 коп. Всего уступлены права требования на общую сумму              47 172 875 руб. 47 коп.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора  20 000 000 руб. должны быть уплачены Цессионарием Цеденту в срок не позднее 31.12.2011.

СПК РК «Красное Знамя» как участник ООО «Поморский дом» полагая, что названная сделка является недействительной, поскольку в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ не была согласована собранием участников; является сделкой с заинтересованностью, так как не была согласована с участниками ООО «Поморский дом» и является притворной,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований, истец указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Поморский дом» от 02.08.2010 принято решение заключить сделку по переуступке ООО «Сохо-Финанс» прав требования к рыболовецким колхозам на общую сумму                     47 172 875 руб. 47 коп. Цена договора цессии определена в размере                             20 000 000 руб. Иные условия сделки не согласовывались.

В силу пункта 5 договора от 03.08.2010 Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 31.12.2011 денежную сумму в размере 20 000 000 руб., однако подобная рассрочка исполнения обязательств собранием участников не согласовывалась.

По мнению истца, поскольку подобная рассрочка является существенным обстоятельством, условия договора от 03.08.2010 по рассрочке исполнения обязательств Цессионарием должны были быть также согласованы собранием участников, так как погашение требований рыболовецкими колхозами (права требования к которым были уступлены второму ответчику) предполагается к концу процедуры внешнего управления данных колхозов, то есть к марту               2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

  В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

  Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

  По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

  Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 71  АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной, в том числе бухгалтерского баланса ООО «Поморский дом» за последний отчётный период. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанной сделки крупной.

Суд правомерно не принял во внимание довод истца в обоснование недействительности спорного договора, в связи с отсутствием в нем условия о рассрочке исполнения обязательств, поскольку рассрочка исполнения обязательств не является существенным условием договора, тем более что по решению собрания полномочия по определению условий оплаты были переданы генеральному директору ООО «Поморский дом».

Кроме того, как видно из материалов дела, в данном случае, решение о заключении сделки принято большинством голосов (80% против 20%), и голосование СПК РФ «Красное Знамя» не могло повлиять на результаты голосования.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Поморский дом» или самому истцу.

Отклоняя довод истца о заключении сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор уступки права требования от 03.08.2010 заключен                      ООО «Сохо-Финанс» в лице единственного участника и директора               Синицы Н. С. и  ООО «Поморский дом» в лице директора Черноудовой И. В. При заключении оспариваемой сделки участниками ООО «Поморский дом» являлся - Потеряшин А. А.  (80 % доли) и СПК РК «Красное Знамя»                      (20 % доли).

Истец в обоснование вышеуказанного довода указывает, что              Синица Н. С. является одновременно руководителем и учредителем                  ООО «Сохо-Финанс» и работает (занимает должность) в ООО «Поморский дом», а также представляет интересы ООО «Поморский дом» перед третьими лицами и в Арбитражном суде Архангельской области. Потеряшин А. А. является не только участником ООО «Поморский дом», но и работает в              ООО «Поморский дом».

Согласно предоставленному протоколу собрания участников от 02.08.2010 СПК РФ «Красное Знамя» сделку уступки права требования с ООО «Сохо-Финанс» не одобряло.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств заинтересованности указанных им лиц в совершении оспариваемой сделки, так как истец не доказал того, что Синица Н. С. состоял на момент совершения сделки в трудовых отношениях с ООО «Поморский дом».

Судом правильно отмечено, что представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО «Поморский дом» Синице Н. С., не свидетельствуют о том факте, что он состоит с указанным обществом в трудовых отношениях, поскольку в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации выдача доверенности представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку и свидетельствует о передаче доверителем определённых полномочий иному лицу.

Как видно из материалов дела, Синица Н. С. в подписанном им отзыве на иск указывает, что не является и никогда не являлся работником                   ООО «Поморский дом».

Кроме этого, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 АПК РФ) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из анализа представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения спорного договора.

Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено, в связи с чем суд правомерно посчитал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

  Кроме того, при рассмотрении заявленного иска, СПК РК «Красное Знамя» в качестве дополнительного основания для оспаривания сделки указало, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 4 статьи 575 ГК РФ прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями.

  В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ