Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-9516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

  Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей. Из существа оспариваемого договора также не вытекает его безвозмездность.

  Оспариваемый договор уступки прав не содержит условий, запрещающих цессию или противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

  В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

  Из оспариваемого договора такого намерения не усматривается.

  Содержание договора цессии свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на уступку права требования.

  Исходя из рекомендаций пункта 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческим организациями. Арбитражным судам рекомендовано при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами с целью прикрыть договор дарения.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-9516/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                         Л.Н. Рогатенко