Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А13-6697/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                        г. Вологда               Дело  № А13-6697/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Отдела внутренних дел по Вожегодскому району Вологодской области Сморчковой О.С. по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Вожегодскому району Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу № А13-6697/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

Отдел внутренних дел по Вожегодскому району Вологодской области (далее - ОВД, отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Оксаны Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании  протокола   об   административном  правонарушении от 03.06.2010 серии АА № 999611 и приложенных к нему документов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2010 по делу № А13-6697/2010 ОВД отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой Оксаны Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и ей возвращен товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.05.2010 и находящийся на хранении в отделе по адресу: Вологодская область, п. Вожега, пер. Советский, дом 7, каб. 18, - спортивные брюки серого цвета в количестве 3 шт. по цене 800 руб. за штуку.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6697/2010 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Яковлевой О.Л. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и привлечь ее к ответственности по данной статье. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.

Предприниматель Яковлева О.Л. отзыв на апелляционную жалобу  в суд не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направила. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ОВД, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Из представленных документов следует, что 06.05.2010 ОВД непосредственно обнаружено, что предприниматель Яковлева О.Л. на ярмарке в п. Вожега Вологодской области в торговой палатке допустила предложение к продаже и хранила с целью последующей реализации спортивные брюки в количестве трех штук с логотипом фирмы «Adidas». 

При осмотре палатки и находящихся там вещей, принадлежащих предпринимателю, административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.05.2010, протокол изъятия вещей и документов от 06.05.2010. Старшим инспектором БПСПР ОВД по Вожегодскому району Сморчковой О.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2010 (л.д. 7-11, 13-14). Предприниматель в присутствии понятых ознакомлен с определением о назначении сравнительного исследования по материалам дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, заявлений, замечаний не заявил.

Изъятый у предпринимателя товар (спортивные брюки с логотипом «adidas») посылкой направлен на исследование в ООО «Власта-Консалтинг» согласно квитанциям от 11.05.2010 (л.д. 15,16), представлено заключение специалиста о том, что товар является контрафактным.

По результатам проверки  ОВД составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 № АА 999611, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  пунктом 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом   МВД РФ от 02.06.2005 № 444), инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статей 22.1, 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, административный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  Яковлевой О.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 6.quinquies Парижской конвенции (А. – (1)) определяет, что каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье. Эти страны могут до окончательного оформления регистрации потребовать представления свидетельства о регистрации в стране происхождения, выданного компетентным учреждением. Никакой легализации такого свидетельства не требуется.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанное в приведенной норме определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак или сходное с ним обозначение на таком предмете. Статья 14.10 названного Кодекса охватывает такие нарушения как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

        Судом установлено, что правообладателями товарных знаков «adidas» являются компании «Adidas AG» и «Аdidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас». Названными компаниями зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) на одежду в том числе следующие товарные знаки: «adidas» - свидетельство № 487580; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник – свидетельство            № 699437; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами – свидетельство № 414035.

         Данная информация является общедоступной, сведения о поданных заявках на изобретения, о государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, а также о выданных патентах и свидетельствах; о действии, продлении действия, прекращении действия и возобновлении действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара опубликованы официальных изданиях Роспатента и на официальном сайте. Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность проверить представленные отделом документы о регистрации товарных знаков и их правообладателе, в связи с чем им необоснованно не признаны в качестве достоверных доказательств, представленные ОВД правоустанавливающие документы на товарные знаки «adidas».

ОВД в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на товарные знаки «adidas», а также для обозрения - изъятая у предпринимателя Яковлевой О.Л. продукция – брюки спортивные серые в количестве 3 штуки с товарными знаками фирмы «Адидас».

Апелляционным судом при осмотре этой продукции установлено, что она соответствует сведениям, отраженным в протоколе изъятия вещей и документов от 06.05.2010, на реализуемых предпринимателем товарах нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным на территории Российской Федерации: «adidas» по свидетельству № 487580; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник по свидетельству № 699437; три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами по свидетельству      № 414035.

Кроме того, судом с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ оценено письмо от 21.05.2010 № 2637 ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 18 - 20) об исследовании продукции, изъятой у Яковлевой О.Л., согласно которому специалистом была визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, на мягкие вшивные ярлыки, а также произведена проверка исполнения товарных знаков; исследуемые объекты детально проверены на показатели качества изготовления и пошива, используемого материала, с учетом функциональных признаков потребительских свойств.

При исследовании спорного товара специалист пришел к выводу, что вся представленная на исследование продукция (брюки спортивные в количестве   3 штук) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас»), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас») и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Ссылка в данном письме на то, что представлены фотографии указанной продукции, не свидетельствует о том, что исследовались только эти фотографии, а не сама изъятая продукция. Как указано судом выше, материалами дела подтверждается, что на исследование направлялась именно изъятый у предпринимателя товар.

При этом из письма следует, что