Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-6920/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в            г. Сочи».

         Апелляционный суд учитывает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара, поэтому ссылка предпринимателя на приобретение спорного товара в г. Москве не имеет правового значения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения товара в г. Москве.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем заявлялось или представлялись какие-либо доказательства о согласии правообладателя на введение спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации и их хранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, признано предпринимателем, что изъятый по протоколу изъятия от 13.04.2010 товар -  спортивный костюм  (куртка и брюки) черного цвета с олимпийской символикой в виде SOCHI 2014, сочетающейся с пятью переплетающимися кольцами, является контрафактным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт правонарушения, в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, прокурору отказал, посчитав, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствует.

При этом суд указал, что поскольку невозможно установить, где непосредственно находились понятые в момент осмотра и изъятия, а также принимали ли понятые непосредственное участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия, результаты которых явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, составлены с нарушением положений КоАП РФ (статья 26.2), и не могут быть признаны достоверными доказательствами в силу статьи 71 АПК РФ. Так как доказательства, отраженные в протоколах осмотра и изъятия, легли в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление также не может служить надлежащим доказательством вменяемого предпринимателю правонарушения. Кроме того, судом установлено, что протокол осмотра от 13.04.2010 составлен без участия представителя предпринимателя. Продавец Елезова Т.Г. не может являться представителем предпринимателя, поскольку продавец в силу закона       (статья 182 ГК РФ) является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств наличия полномочий у продавца Елезовой Т.Г. по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением административного дела суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает такие выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, вышеуказанные нормы допускают возможность составления протокола в присутствие не только предпринимателя, но и иного его представителя (статья не говорит о том, полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью) при условии участия двух понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра и изъятия от 13.04.2010 подписаны инспектором Отдела милиции № 3 - старшим лейтенантом милиции Буториной Л.С., их составившей, понятыми Ваниным И.О. и Спиридоновым И.Л. и присутствовавшей при проведении проверки продавцом Елезовой Т.Г. При этом ни одно из указанных лиц не заявило каких-либо замечаний, возражений, что отражено в этих протоколах и заверено подписями названных лиц.

Представителем предпринимателя в данном случае явилась его работник - продавец Елезова Т.Г. независимо от того, уполномочивалась она предпринимателем или нет. Факт трудовых отношений подтверждает как сама продавец Елезова Т.Е. в объяснении от 13.04.2010, так и предприниматель  Хоанг Конг Ан в объяснении от 11.06.2010. Участие в осмотре помещения двух понятых подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось.

 В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  пунктом 4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444), инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, названные протоколы составлены полномочным лицом.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что протоколы осмотра и изъятия от 13.04.2010 составлены в соответствии с требованиями законодательства, являются надлежащими письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, а изъятый спортивный костюм - предметом административного правонарушения.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается и с достоверностью установлено апелляционным судом, что исследованные товары не являются оригинальными и обладают признаками контрафактности.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурором соблюдена. На момент принятия апелляционным судом постановления срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Предпринимателем не принято никаких мер к недопущению совершения данного правонарушения, в связи с чем в его действиях имеется вина. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление административного органа о привлечении ИП Хоанг Конг Ан к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, является ошибочным, не соответствует материалам дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а предприниматель - привлечению к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в минимальном размере в виде штрафа 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской  области от 19 октября        2010 года по делу № А05-6920/2010 отменить.

Привлечь предпринимателя Хоанг Конг Ан, 20 июня 1962 года рождения, проживающего по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, 90 – 119, имеющего свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 309290127100024, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Хоанг Конг Ан,       20 июня 1962 года рождения, проживающего по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, 90 – 119, имеющего свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № 309290127100024, костюм спортивный (штаны, кофта на молнии) черного цвета с темными полосами, на кофте слева в районе груди нанесена олимпийская символика в виде SOCHI 2014 сочетающейся с пятью переплетающимися кольцами, справа в районе груди нанесен знак фирмы «Найк» в виде графического изображения, на спине кофты имеется надпись «RUSSIA», на штанах слева нанесен знак фирмы «Найк» в виде графического изображения, по цене 900 рублей 00 копеек, изъятый по протоколу изъятия от 13 апреля 2010 года, находящийся в отделе милиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) ГУ «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», и уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК МФ по Архангельской области (прокуратура Архангельской области): счет получателя платежа: 401 018 105 000 000 03, КПП 290 101 001; ИНН 290 105 2689; КБК 415 116 210 100 100 001 40; ОКАТО 114 100 000 00;                                банк получателя платежа: ГРКЦ ГЦУ Банк России по Архангельской области, г. Архангельск.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева